31 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:
судьи Ишмаевой Ф.М.,
с участием заявителя Амирова А.М., его представителя Мухамедьярова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Черемисина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова А.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
В отношении Амирова А.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. на ул. <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п.13.4 ПДД.
В суде Амиров А.М. свою жалобу поддержал и просил суд отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным. Он заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустил все встречные машины. После того, как загорелся желтый сигнал, он увидел, что к перекрестку на большой скорости приближается <данные изъяты> под управлением Черемисина. Машины, которые двигались попутно с Черемисиным, остановились на красный свет, после чего Черемисин стал резко тормозить и его машину понесло по мокрому снегу и она задела его стоявший автомобиль.
Представитель заявителя Мухамедьяров А.Р. просил постановление должностного лица ПДПС отменить, материал вернуть для проведения административного расследования и проведения экспертизы.
Второй участник ДТП Черемисин В.А. считает жалобу Амирова необоснованной, а постановление законным. При этом пояснил суду, что двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> Он проехал светофор на зеленый сигнал, двигался со скоростью 30-35 км/час. Слева от него стояли автомашины, для совершения маневра поворота налево. Неожиданно из-за автобуса, который стоял для совершения поворота налево, выехал автомобиль <данные изъяты> Он предпринял экстренное торможение, пытался сманеврировать вправо, однако из-за заснеженной и обледенелой дороги, избежать столкновения не удалось. Считает, что он имел преимущество и Амиров должен был его пропустить.
Свидетель ФИО8 показал в суде, что, он находился на остановке общественного транспорта «ТСК Сипайловский» на противоположной стороне от места ДТП. Автомашины двигавшиеся по левой крайней полосе по ул. <данные изъяты> медленно двигались для совершения маневра поворота налево. Автобус <данные изъяты>, который также двигался по крайней левой полосе для совершения поворота налево, проехав светофор, остановился, пропуская автомашину <данные изъяты> которая двигалась во встречном автобусу направлении и намеревалась повернуть налево. Между колонной машин стоявших на поворот образовался «карман», и автомашина <данные изъяты> начала маневр поворота налево. После чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по первому ряду в прямом направлении. В момент столкновения <данные изъяты> была в движении.
Свидетель ФИО9 чьи объяснения, данные в ПДПС, были оглашены в суде, показал, что управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался в сторону ул.<данные изъяты> переехав перекресток с ул.<данные изъяты> остановился, поскольку впереди него остановился автомобиль <данные изъяты> и включил левый сигнал поворота. Он перестроился в правый ряд и продолжил движение, после чего услышал звук удара. В момент его перестроения горел красный сигнал светофора. Автомашинам во встречном потоке остановились краем глаза он видел как автомашина <данные изъяты> летит на светофор, но думал, что тот остановится.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Выводы должностных лиц ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа о нарушении Амировым п.13.4 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Из схемы места ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП и не вызывала у них возражений, следует, что ширина проезжей части по ул. <данные изъяты> составляет 13 метров. Место столкновения автомашин располагается на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины Черемисина и на расстоянии 18,4 метра от условной линии, обозначающей начало перекрестка в направлении движения его машины.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Амирова А.М. получила механические повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передняя правая фара,переднее правое и левое крылья, передний капот, скрытые дефекты: автомобиль <данные изъяты> под управлением Черемисина В.А.- передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, передний левый подкрылок, левый порог, молдинг переднего левого крыла.
Амиров А.М. в ходе разбора ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по ул. <данные изъяты> пересек перекресток с ул. <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора и встал на поворот на внутреннюю дорогу по ул. <данные изъяты> и ожидал проезда машин, двигавшихся по главной дороге. Когда загорелся желтый сигнал светофора, к перекрестку приближался, на большой скорости, по первому ряду, автомобиль <данные изъяты> Второй ряд автомобилей остановился на красный сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь с большой скоростью начал тормозить и его понесло на его автомобиль, по мокрому снегу, на его стоявший с включенным указателем поворота и фарами автомобиль.
Черемисин В.А. в ходе разбора ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> Подъезжая к ул. <данные изъяты>, где имеется дорога параллельно располагающаяся к ул. <данные изъяты>, ближе к ул.<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, который двигался навстречу, поворачивал налево. Автомобиль <данные изъяты> выехал из-за стоящего автобуса, который стоял для совершения поворота налево на ул. <данные изъяты> в попутном ему направлении. Он увидел это и предпринял экстренное торможение и маневрирование вправо, но из-за заснеженной и обледенелой дороги и скорости ( около 30-35 км,ч) его действия оказались не эффективными, при этом он сигналил звуковым сигналом.
В силу п. 13.4 ПДД РФ Черемисин имел преимущество движения перед Амировым, который должен был убедиться в безопасности своего маневра поворота, прежде чем продолжить движение. Начиная маневр поворота, Амиров должен был объективно оценить ситуацию и дать возможность Черемисину проехать в прямом направлении, то есть принять меры предосторожности, так как участник движения не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Свидетель Стулий В.С. дал в суде последовательные показания, согласующиеся с материалами дела и обстоятельствами и схемой ДТП, поэтому суд считает его показания правдивыми. Так из его показаний следует, что автобус <данные изъяты> двигавшийся по крайнему левому ряду для совершения поворота налево, проехав светофор, остановился, пропуская автомашину Дэу Нексия, двигавшуюся во встречном автобусу направлении, которая намеревалась повернуть налево во внутриквартальный проезд. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 18,4 метров от светофорного объекта по ходу движения Черемисина, что опровергает доводы Амирова о том, что автобус остановился перед светофором, поскольку при отсутствии каких-либо помех для совершения маневра поворота, и исходя из траектории движения автомашины <данные изъяты> перед совершением маневра поворота (маневр поворота начат не доезжая до пересечения воображаемой линии проезжих частей во внутриквартальный проезд), можно сделать вывод, что для совершения маневра поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ (а именно в соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), автомобилю Амирова мешал транспорт, стоявший во встречном направлении транспорт. (то есть автобус <данные изъяты>), что фактически согласуется с показаниями Черемисина и свидетеля ФИО10
Возможности заблаговременно увидеть автомашину <данные изъяты>, под управлением Черемисина и видеть на какой сигнал светофора выехал Черемисин на перекресток (на участок дороги, с заездом во внутриквартальный проезд) Амиров не имел, так как обзор ему загораживал автобус <данные изъяты>. Поэтому к его доводам о том, что Черемисин выехал на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима, суд относится критически.
Объяснения свидетеля ФИО11 данные в ходе разбора в ПДПС, не опровергают вину Амирова в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.
Действиям Амирова дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения при совершении маневрирования, а именно п.13.4 ПДД РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Амирова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ф.М.Ишмаева