№ 12-639/10Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,
с участием заявителя Томченко П.Г.,
представителя заявителя- адвоката Хасановой Л.А., представившей ордер №, удостоверение №,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томченко П.Г. на постановление по делу об административном нарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зам.командиром ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день зам.командиром ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Томченко П.Г..
Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО2, Томченко П.Г. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. его автомобиль ВАЗ- 21099 двигался прямо, завершив маневр по развороту на перекрестке. Двигаясь прямо, его автомобиль получил удар в заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок в результате того, что автомашина под управлением ФИО2 въехал в него при развороте практически сзади, получив при этом повреждения переднего бампера и переднего государственного номера. Считает, что характер повреждений подтверождает, что ФИО2 нарушила п.8.8 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Томченко П.Г. и его представитель доводы жалобы полностью поддержали и просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку сплошную линию она не пересекала, Томченко выехал с <адрес> на большой скорости, о чем свидетельствует его путь после удара.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Томченко П.Г. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.
Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей указано на расстоянии 12,8 м от перекрестка. Однако, данное обстоятельство не доказывает факта нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.
Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.
Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП.
Судом установлено, что заместитель командира полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.
Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.
Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.
Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Томченко П.Г.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО5