№ 12- 171/11
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием заявителя Замиловой А.Ф., представителя заявителя- Никитина Ю.М., (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г.Уфы ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замилова А.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Замилова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РБ, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес> 1, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Замилова А.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
Замилова А.Ф., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, а если оно проводилось, то копия определения ей не вручалась. Решения о продлении административного расследования не выносилось. Считает, что нарушены требования ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, куда прибыла в ДД.ММ.ГГГГ часов.
В судебном заседании заявитель Замилова А.Ф. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. При этом пояснили, что Замиловой А.Ф. также не вручалось определение о назначении экспертиз, об изъятии проб для экспертиз протокол не составлялся, тем самым она была лишена возможности реализовать свои права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на работе с участием ее автомашины и автомашины <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого на ее автомобиле повреждены запасное колесо и задний бампер. Были вызваны сотрудники милиции, но, поскольку она написала расписку водителю <данные изъяты> о том, что претензий не имеет, дожидаться сотрудников милиции не стали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на работе видел автомашину Замиловой А.Ф., была без повреждений. После этого, в рабочее время поступил звонок с охраны. Выйдя на территорию предприятия, увидел что произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и сотрудницы ФИО12 У автомашины ФИО13 был разбит колпак от запасного колеса и поврежден бампер. Вызвали сотрудников милиции, но ФИО14 собралась уезжать, сказав, что виновата и написала расписку.
Заинтересованное лицо по делу- ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из Объяснений ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он, выйдя из дома увидел свою автомашину с повреждениями задней правой двери. При этом до этого рядом с его автомашиной стояла <данные изъяты>, госномер №
Из объяснений ФИО7- супруги ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она увидела автомашину <данные изъяты>, госномер № с повреждениями задней части. Она поднялась к хозяйке данной автомашины с предложением оформить ДТП, на что та задала вопрос о том, сильно ли ударила машину, также сообщила, что потрогала их машину и ей показалось, что ничего нет.
Из объяснений ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она пошла проводить дочь к дому № по <адрес> и услышала сильный металлический стук и скрип. Обернувшись, увидела, что автомашина № сдавая задним ходом совершила столкновение с автомашиной №
Из заключений экспертиз №№ № следует, что установлено совпадение следов на автомобиле № со следами на автомобиле <данные изъяты> №, т.е. автомобиль <данные изъяты>, госномер № своей левой угловой частью заднего бампера мог контактировать с задней правой дверью автомобиля <данные изъяты>- № госномер №. Механические повреждения на заднем бампере автомашины Шевроле <данные изъяты> образованы динамическим воздействием на поверхность бампера твердым предметом, не имеющим выступающие части, механические повреждения на задней правой двери автомашины <данные изъяты> образованы диначмиеским воздействием на поверхность бампера твердым предметом имеющим выступающие части. Частицы полимера черного цвета, обнаруженные на нижней поверхности лакокрасочного покрытия синего цвета, изъятого с правой задней двери автомобиля <данные изъяты>, госномер №, имеет родовую принадлежность с полимерным материалом заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, представленные в качестве образца.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Замилова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РБ. Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу установлен факт совершения Замиловой А.Ф. административного правонарушения и факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес>.
Довод Замиловой А.Ф. и ее представителя о том, что Замиловой А.Ф. не вручались копии определений о проведении административного расследования, о назначении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку не вручение копий указанных документов не влечет необоснованности и незаконности вынесенного постановления. Довод о ДТП, случившемся по месту работы Замиловой суд считает надуманным с целью уйти от ответственности, поскольку подтверждается лишь объяснениями ФИО4, который вместе с ней работает, справки о случившемся ДТП не представлено.
Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замиловой А.Ф. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замилова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Замилова А.Ф.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Р.Нурисламова