Дело №12-191/2011
РЕШЕНИЕ06 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В.,
с участием заявителя Гришина Д.А., заинтересованного лица Новиковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Д.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гришин Д.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 22 января 2011 года около 12.00 часов, управляя автомашиной «Исузу» государственный номер №, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, Гришин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он, управляя автомобилем марки «Исузу» государственный номер №, двигался по трассе Аэропорт-Уфа по 2-й полосе дороги, состоящей из трех полос, имея намерение перестроиться, он включил указатель левого поворота, перестроился на первую полосу движения, выключил сигнал поворота. После этого он увидел, как на большой скорости сзади к его автомобилю приближается автомобиль марки БМВ, который въехал в его автомобиль.
В судебном заседании заявитель Гришин Д.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо Новикова О.Ю. в судебном заседании показала, что она 22 января 2011 года в 11.30 часов управляла автомобилем марки БМВ Х6 госномер №. двигалась по Оренбургскому тракту в крайнем левом углу, была зажата автомобилем марки «Исузу» государственный номер №, двигавшимся по второй полосе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Гришина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что заявитель при перестроении создал помеху попутному транспортному средству.
Автомобиль заинтересованного лица двигался по крайней левой полосе дороги, заявитель двигался по второй полосе дороги, начал совершать перестроение на крайнюю левую полосу движения, при перестроении создал помеху в движении автомобилю заинтересованного лица, хотя при перестроении не должен был создавать помех попутному транспортному средству.
Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что место столкновения расположено на расстоянии 7,8 м. от обочины дороги при ширине дороги в одном направлении 16 м., а также не доезжая 8,7 м. до опоры № 16.
Из приложения к протоколу места ДТП видно, что автомобилю заявителя причинены механические повреждения слева, а автомобилю заинтересованного лица причинены механические повреждения справа.
Выше указанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что автомобиль заинтересованного лица двигался по крайней левой полосе без изменения траектории движения, а автомобиль заявителя совершал перестроение на крайнюю левую полосу движения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Гришин Д.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при перестроении не должен был создавать помех попутному транспортному средству.
Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья А.В. Идрисова