№12-166/11
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Ожгихина А.А., заинтересованного лица Мосунова В.В.,
рассмотрев жалобу Ожгихина А.А. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 04 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Ожгихина А.А. 04 января 2011 года должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы вынесено постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день им же было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мосунова В.В.
Не согласившись с вынесенным постановлением в отношенииМосунова В.В., Ожгихин А.А. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. виновным в ДТП он считает водителя автомобиля «ГАЗ 3221» госномер №, который двигался на красный сигнал светофора.
В судебном заседании Ожгихин А.А. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить. Пояснил, что просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мосунова В.В.
Заинтересованное лицо Мосунов В.В. в судебном заседании указал, что жалобу Ожгихина А.А. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Ожгихина А.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.
Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.
Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Схема места ДТП составлена со слов обоих водителей, и не содержит достоверных и бесспорных доказательств нарушения кем-либо из водителей ДТП.
Судом установлено, что заместитель командира полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.
Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мосунов В.В., судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.
Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.
Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 04 января 2011 года в отношении Мосунова В.В. оставить без изменения, а жалобу Ожгихина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Идрисова