дело №12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Монахова А.Н., представителя заявителя Монахова А.Н. - Зубаева М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монахова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №01 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, которым
Монахов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монахова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на 1 км а/д д.Исмаилово - Кучергечево в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №01 от 24 ноября 2010 года Монахов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Монахов А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, приведенное выше.
В обоснование требований в жалобе указано, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения.
В судебном заседании заявитель Монахов А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным.
Вина Монахова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Монахов А.Н. в качестве объяснения указал, что управлял автомашиной, вчера пил пиво;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Монахова А.Н. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным Монаховым А.Н. в присутствии двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. В акте Монаховым А.Н. указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Монахова А.А.
По данным технического средства измерения Алкотектор с заводским номером №, запись результатов которого указана на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 часов, показания прибора составили <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает нахождение Монахова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Монахов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы.
Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда основание не имеется, в связи с чем, суд считает вину Монахова А.Н. полностью доказанной.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка Монахова А.Н. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается почтовым конвертом с уведомлением, направленным по адресу, указанному Монаховым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и вернувшимся мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением.
Действия Монахова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Монахова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №01 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Монахова А.Н. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Ю. Сунгатуллин