Дело №12-204/11
РЕШЕНИЕ04 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В.,
с участием заявителя Исхакова Ф.Х., заинтересованного лица Кудоярова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исхакова Ф.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Исхаков Ф.Х. постановлением от 21 января 2011 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 21 января 2011 года около 14.30 часов, управляя автомашиной «Киа спортейдж» государственный номер №, при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, Исхаков Ф.Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он, управляя автомобилем марки «Киа спортейдж» государственный номер № выезжал с территории Лицея 64, включил левый поворотник и ждал когда загорится зеленый сигнал светофора, когда для остальных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, он начал поворачивать налево. Вдруг, в конце совершения поворота, он обнаружил, что на большой скорости в его сторону двигался автомобиль марки <данные изъяты>, ехавший по встречной полосе движения. В результате чего и произошло ДТП. Просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании заявитель Исхаков Ф.Х. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо Кудояров Р.И. в судебном заседании показал, что он 21 января 2011 года около 14.30 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», следовал по улице <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, вдруг, перед ним выскочил автомобиль под управлением заявителя, с кармашка с правой стороны, он не успел притормозить, в связи с чем, и произошло ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Исхакова Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что заявитель выезжал с прилегающей территории, данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем, подтверждается схемой ДТП.
Автомобиль заинтересованного лица двигался по главной дороге. Между автомобилями под управлением заявителя и заинтересованного лица произошло ДТП.
Из выше сказанного следует, что при выезде с прилегающей территории заявитель создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Кудоярова Р.И.
Свидетель Наумкин пояснил, что явился очевидцем произошедшего ДТП, видел как автомобиль Киа выезжал из двора, пытался увернуться от автомобиля ВАЗ, который обогнал другие машины, нарушил знак «Обгон запрещен».
Судья оценивает показания свидетеля как достоверные, так как они согласуются с другими материалами дела, у судьи отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является Кудояров Р.И., так как Кудояров совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, в зоне ДТП действует знак «Обгон запрещен» не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.
Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.
Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШ И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова Ф.Х. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья А.В. Идрисова