дело №12-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.
с участием заявителя Давыдова Г.И., представителя заявителя Давыдова Г.И. - Муталова А.С., допущенного к участию по письменному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Г.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Давыдов Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 07 декабря 2010 года в 09.10 часов на ул. 50 лет СССР г.Уфы управлял автомобилем, в условиях гололеда не справился с управлением, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, Давыдов Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно незаконно. В обоснование жалобы указал, что он управляя автомобилем, двигался по ул. 50 лет СССР со стороны ТЦ «Башкирия» в сторону театра «НУР». В этот момент, выезжая со двора на ул. 50 лет СССР, автомобиль а/м 2 под управлением Смирнова Н.Ю., не убедившись в том, что дорога свободна, начал поворачивать налево, в результате чего создал аварийную ситуацию. Он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло, и он врезался в припаркованный автомобиль а/м 3. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновным в ДТП считает Смирнова Н.Ю.
В судебном заседании заявитель Давыдов Г.И., представитель заявителя Давыдова Г.И. - Муталов А.С. доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, Киреева И.В., Смирнов Н.Ю. . в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Давыдова Г.И., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. 50 лет СССР в направлении проспекта Октября со скоростью около 40 км/ч. Увидел выехавший из-за встречного автобуса а/м 2, выполняющий левый поворот из переулка и загородившего ему проезд. Он затормозил, машину занесло, и он вскользь сбоку ударил припаркованную без водителя а/м 3. Считает, что причиной ДТП послужила а/м 2.
Из объяснений Киреевой И.В. - имеющихся в материалах дела, следует, что ее автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 45А. В окно она увидела, что произошло ДТП, а именно а/м 1 врезался в заднее крыло ее автомобиля а/м 3. На дороге был гололед.
Смирнов Н.Ю. в своем объяснении указал, что, он, управляя автомашиной а/м 2, принадлежащей ФИО1, выезжал с парковки, расположенной около торгового центра, остановился около дороги, по ул. 50 лет СССР. Намереваясь совершить поворот налево, включил указатель левого поворота. Не увидев на дороге по ул. 50 лет СССР препятствий, за исключением автобуса ПАЗ, который стоял на остановке, начал маневр поворота. В этот момент из-за автобуса ПАЗ появился автомобиль а/м 1. Так как он уже выехал на дорогу, а дорожное покрытие было скользким, то он решил закончить маневр, думая, что водитель а/м 1 пропустит его. Считает, что причиной ДТП послужила его (Смирнова Н.Ю.) невнимательность.
Судом установлено, что какого-либо маневра Давыдов Г.И., управляя автомашиной а/м 1, не выполнял, двигался с допустимой скоростью. При возникновении опасной ситуации руководствовался требованиями ПДД РФ, а именно принял возможные меры к снижению скорости, в связи с чем оснований для переквалификации действий Давыдова Г.И. не имеется.
На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствиисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Давыдова Г.И.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Давыдова Г.И. - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова Г.И. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Г.И. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Ю. Сунгатуллин