Дело №12-328/2011Р Е Ш Е Н И Е
01апреля2011года
Судья Октябрьского районного суда г.УфыДаутова Р.М.,рассмотрев жалобуДавлетова Р.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от Д.М.Г. об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от Д.М.Г. Даутовл Р.Х.был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1КоАП РФ за то,что Д.М.Г. в ---- час..,управляя автомобилем ---- госномер № на <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части,чем нарушил п.9.1ПДД
Давлетов Р.Х.обратился в суд с жалобой на указанноепостановление и считает его незаконным и необоснованным,так как Д.М.Г. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>,при повороте налево на <адрес>,на перекрестке <адрес> и <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кадрачевой Г.И.Водитель Кадрачева Г.И.совершила правонарушение,предусмотренное ч.2ст.12.13КоАП РФ,не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,тем самым совершила столкновение.На проезжей части дорожная разметка,а также знаки5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8отсутствует.В объяснительной он указал,что считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки Дайхатсу,который нарушил п.13.11ПДД и на равнозначном перекрестке не пропустил автомобиль,приближающийся справа.Однако инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа посчитал виновным обоих водителей и вынес постановление об административном правонарушении в отношении обоих водителей.Кроме того,в нарушении ст.ст.28.2.,29.19КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подписаны не установленным лицом (подпись в указанных документах не его).
В судепредставительДавлетов Р.Х.поддержал доводы жалобы.
Второй участник ДТП - водитель Кадрачева Г.И.с жалобой не согласна и пояснила,что нарушений ПДД с ее стороны допущено не было.
Проверив представленные материалы административного дела,выслушав водителей,суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы30 Кодекса об административных правонарушениях РФ,при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить,производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом,был ли соблюден установленный порядок привлечения лица,к которому предъявлено требование,к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение,за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа,и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка,личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1ст.12.15КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги,предназначенную для встречного движения,а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,
-влечет наложение административного штрафа в размере500рублей.
При рассмотрении жалобы установлено,чтоДавлетов Р.Х.оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности занарушение п.9.1ПДД.
Согласно п.9.1ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из объяснительных обоих водителей следует,что автомобиль ----- госномер № под управлением водителяДавлетова Р.Х.следуя по <адрес> со скоростью ---- км/ч,при пересечении перекрестка по <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>,водитель которого ехал с большой скоростью и не смог предотвратить столкновение.Он двигался по <адрес> в прямом направлении,когда он въехал на перекресток произошло столкновение с автомобилем,который двигался по <адрес> и хотел произвести поворот на <адрес>.Автомобиль ---- госномер № под управлениемКадрачевой Г.И.двигался по <адрес> со скоростью7скоростью ----- км/ч и собирался повернуть налево на <адрес>.Справа обзор закрывала большая куча снега.Внезапно справа из-за сугроба,срезая угол по полосе встречного движения при повороте налево,выехал автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст.29.10; 30.6п.8КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления,правильность действий должностного лица и установить,производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом,был ли соблюден установленный порядок привлечения лица,к которому предъявлено требование,к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение,за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа,и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка,личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.Кроме этого,постановление в соответствии с требованиями ст.29.10КоАП РФ должно содержать все необходимые реквизиты,установленные вышеуказанной нормой закона,в том числе информацию о содержании дела и обстоятельства правонарушения,установленные при его рассмотрении.
В нарушение выше сказанного,из административного материала следует,чтопротокол и постановление об административном правонарушении в отношении Давлетова Р.Х.не подписаны им,а подписаны вторым участников ДТП Кадрачевой Г.И.,что является недопустимым действием.
Согласно п.4ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах,прихожу к выводу,что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований,что не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене,а дело возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе.
Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе № от Д.М.Г.,о признании Давлетова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере500рублей отменить,административный материал возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.М.Даутова