№12-83/2011
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Хадыева Р.Р., его представителя Коротина А.Г. /ордер №КА-198 от 17 декабря 2010 года/, заинтересованного лица Зайнуллина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадыева Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2010 года в отношении Хадыева Р.Р. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 02 сентября 2010 года в 08.40 минут, управляя автомашиной «ВАЗ 21144», государственный номер №, двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хадыев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Просил отменить постановление.
В судебном заседании Хадыев Р.Р. и его представитель Коротин А.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям. Пояснили, что постановление подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены одним и тем же лицом.
Заинтересованное лицо Зайнуллин А.Ф. в судебном заседании указал, что жалобу считает необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что 02 сентября 2010 года, управляя автомашиной марки «Шкода Октавиа», государственный номер К 806 ВН 102, следовал по ул. Цюрупа, неожиданно выехал автомобиль под управлением заявителя, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает заявителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Хадыева Р.Р. необоснованной, а постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно объяснений заявителя данных в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, он 02 сентября 2010 года в 08.40 минут, управляя автомашиной «ВАЗ 21144», государственный номер №, двигаясь по <адрес> при повороте налево после того, как загорелся красный сигнал светофора развернулся. Также из объяснения заявителя, видно, что виновным в произошедшим ДТП, он считает Зайнуллина А.Ф.
Из объяснений Зайнуллина А.Ф. следует, что он, управляя автомашиной марки «Шкода Октавиа», государственный номер К 806 ВН 102, следовал по ул. Цюрупа, неожиданно выехал автомобиль под управлением заявителя, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, суд приходит к выводу, что водитель Зайнуллин А.Ф. заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и, соответственно завершал свой маневр проезда данного перекрестка. При таких обстоятельствах, заявитель, несмотря на включение для него в этот момент разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Зайнуллина А.Ф. завершающему движение через перекресток, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде перекрестка.
Доводы заявителя о том, что инспектор по ИАЗ ПДПС при УВД по г. Уфа Кадомцев Д.Б. не имел права выносит оспариваемое постановление, так как протокол об административном правонарушении был составлен им же, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в действующем КоАП РФ не содержится запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Инспектору по ИАЗ ПДПС при УВД по г. Уфа Кадомцеву Д.Б. действующим законодательством предоставлено право рассмотрения дел об административном правонарушении.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.
В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хадыева Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Идрисова