дело №12-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.
с участием заявителя Габдулхакова Р.Р., представителя заявителя Габдулхакова Р.Р. - Файзуллиной И.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица Бужерак И.Н. - Веревкина С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдулхакова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Габдулхаков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 27 ноября 2010 года в 11.05 часов на пересечении улиц Т.Янаби и С.-Богородская, управлял автомобилем ФИО7, при повороте не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы, Габдулхаков Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно незаконно. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем, осуществлял левый поворот на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора с ул. Т.Янаби на ул. С.Богородская в соответствии с ПДД РФ: занял крайнее левое положение перед поворотом и осуществил маневр. Следующие за ним транспортные средства двигались по 1 полосе. При завершении маневра его автомашиной, произошло столкновение с автомашиной под управлением Бужерак И.Н., двигающегося сзади. Удар пришелся в левую часть заднего бампера его автомашины; а/м под управлением Бужерак И.Н. получила повреждения в правую часть переднего бампера. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновным в ДТП считает Бужерак И.Н.
В судебном заседании заявитель Габдулхаков Р.Р., представитель заявителя Габдулхакова Р.Р. - Файзуллиа И.Ф. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Бужерак И.Н. - Веревкин С.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, Бужерак И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что на перекрестке улиц Т.Янаби и С.Богородская, управляя автомобилем, при повороте не обеспечил безопасность маневра.
Однако ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за не обеспечение безопасности маневра при повороте.
Таким образом суд исследовав и оценив в совокупности протокол об административном правонарушении №, протокол №, Рапорт сотрудника ИДПС, схему места ДТП, объяснения Бужерак И.Н., Габдулхакова Р.Р., Решение Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бужерак И.Н. отменено, производство по делу прекращении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем какого-либо иного административного правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствиисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Габдулхакова Р.Р.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Габдулхакова Р.Р. - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габдулхакова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдулхакова Р.Р. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Ю. Сунгатуллин