Дело №12-295/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Кашапова Р.Т. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в условиях гололеда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, стоявшей на стоянке у <адрес>, нарушив тем самым п.8.1, 10.1 ПДД.
Кашапов Р.Т., оспаривая постановление по делу, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы является незаконным и необоснованным, так как убедившись, что не создает помех встречным и движущимся по той же полосе транспортным средствам он двигался не нарушая скоростного режима. Столкновение произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно, в связи с тем, что глубина коли дороги (высота от асфальта до верхней точки кромки снега) составила на момент совершения столкновения 18 сантиметров. Данный факт зафиксирован Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД. Полагает, что столкновение произошло при отсутствии его вины, вследствие ненадлежащего содержания дорог дорожными службами.
В судебном заседании Кашапов Р.Т. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель Кашапова Р.Т. - ФИО2, действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление отменить.
Заинтересованное лицо водитель ФИО3 с доводами жалобы согласилась, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в припарковала автомашину у <адрес>, где работает. Вдальнейшем услышала звук столкновения, выглянув в окно увидела, что автомашину <данные изъяты> г.н. № развернуло от столкновения с ее автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Считает, что причиной аварии явилось наличие колеи на дороге, в результате чего водитель не справился с управлением.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Кашапова Р.Т. обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Постановление Инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обосновано нарушением Кашаповым Р.Т. пунктов 8.1. и 10.1 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.4 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.1.1 ст.12.4 КоаП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из материалов ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Кашапова Р.Т, следовал со стороны ул.<адрес> <адрес> в сторону <адрес> по местному проезду по <адрес> мимо <адрес> вдоль трамвайной линии со скоростью 25км/час, мимо припаркованных справа автомобилей. Из объяснений Кашапова Р.Т. видно, что его автомашину выбросило из колеи, так как дорога являлась не чищеной с колей с полгими обледенелыми скатами. В результате он совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> г.н. №. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения - автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Кашапова Р.Т.., получил повреждения переднего бампера, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, капот, правая передняя фара, правая передняя противотуманка, правая передняя решетка фары, решетка радиатора, молдинг переднего бампера. У автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО3, повреждены задний бампер, заднее левая стоп-фонарь, крышка багажника, левый катафот заднего бампера. В момент выброса из колеи, водитель Кашапов Р.Т, не справился с управлением и совершил столкновение - передней правой стороной автомашины ударил заднюю левую часть автомашины ФИО3, в результате чего автомашину <данные изъяты> развернуло, чем и обусловлены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия привязка места удара указана к трамвайной линии, ширина дороги 6,0 м, а место удара на расстоянии от трамвайной линии - 2,0 м. что свидетельствует о факте столкновения на полосе движения водителя Кашапова Р.Т. Также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы младшим лейтенантом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. Согласно указанному акту выявлена колея (глубина 18 см.), высота от асфальта до верхней точки кромки снега.
Между тем, ссылка в обжалуемом Постановлении на нарушение заявителем пункта 8.1 ПДД является необоснованной, поскольку водитель Кашапов Р.Т. движение не начинал, и не совершал маневрирования, а двигался по местному проезду вдоль трамвайной линии по своей полосе движения (крайняя левая) и по ходу движения маневрирования не совершал.
В связи с чем применение административного наказания, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ является незаконным.
Суд полагает, что действия водителя Кашапова Р.Т. подпадают по нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, сам факт нарушения указанного пункта Правил не образует самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренный Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, …..
Учитывая изложенное, обжалуемое Кашаповым Р.Т, постановления подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Кашапова Р.Т. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кашапова Р.Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашапова Р.Т. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева