Дело №12-165/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Кузнецовой И.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес> не справилась с управлением и допустила столкновение, нарушив тем самым п.8.1, 10.1 ПДД.
Кузнецова И.С., оспаривая постановление по делу, обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в пути следования, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, заблаговременно включила указатель поворота, так как ей необходимо было выполнить маневр поворота направо. При выполнении маневра неожиданно и резко на ее полосу движения выехал встречно идущий автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем, водитель которого до случившегося выполнял поворот и двигался с выездом на полосу встречного движения. При этом водитель <данные изъяты> не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности движения, двигаясь по встречной полосе движения, тем самым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 проигнорировал и грубо нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Кузнецова И.С. и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы полностью поддержали. Кузнецова И.С. пояснила, что она стала тормозить, но поскольку был гололед, ее машину «понесло». Представитель заявителя пояснил суду, что место удара на схеме находится на расстоянии 2,2м от бордюра на полосе движения автомобиля Кузнецовой И.С.
Заинтересованное лицо водитель ФИО3 - с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. управляя автомобилем <данные изъяты> он, двигаясь на подъем по <адрес>, поворачивал влево. По ходу движения слева был забор, который загораживал видимость слева. Когда обнаружил опасность столкновения на расстоянии 30 метров, стал уходить от столкновения и выехал в сугроб. Он ехал на подъем, Кузнецова И.С. - на спуск. Считает, что причиной аварии явилась большая скорость автомобиля Кузнецовой И.С. и обледенелая дорога. Удар произошел на его полосе движения.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Кузнецовой И.С. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения - автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Кузнецовой И.С., получил повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, левого переднего блока фар. У автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО3, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый задний колпак. В момент осуществления поворота направо автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Кузнецовой И.С., была обнаружена опасность - автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, выехавший во встречном направлении, и выполнявший поворот налево, который обнаружив помеху, стал уходить от столкновения и повернул вправо, въехав на снежный занос, получив удар от столкновения в заднюю левую часть автомобиля передней левой частью автомобиля Кузнецовой И.С., чем и обусловлены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия привязка места удара указана к точке минус 1,0 м., ширина дороги 4,0 м, а место удара на расстоянии от точки минус 1,0 - указано 2,2 м., следовательно, от бордюра - 1,2 м., что свидетельствует о факте столкновения на полосе движения водителя ФИО3 При таких обстоятельствах доводы Кузнецовой И.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд водителя ФИО3 на ее полосу движения суд находит несостоятельными.
Согласно объяснений водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со скоростью 20 км/час совершал поворот направо в <адрес> и, не доезжая до перекрестка 20 метров обнаружила автомобиль <данные изъяты> предприняла экстренное торможение, но так как покрытие дорожного полотна было обледенелое, ее автомобиль не успел остановиться, в связи с чем его «понесло». Автомобиль <данные изъяты>, следуя по <адрес> со скоростью 10 км/час, поворачивал направо и, обнаружив опасность, стал уходить от столкновения вправо, но поскольку дорога была обледенелая, произошло ДТП.
Действия Кузнецовой И.С. подпадают под нарушение им п.8.1 ПДД, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»и п.10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действиям водителя Кузнецовой И.С. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.
Довод заявителя о том, что водитель ФИО3 выехал на ее полосу движения следует признать несостоятельным, так как это не подтверждается материалами административного дела.
Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действий водителя ФИО3 в настоящей дорожной обстановке, выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева