Дело №12-883/10РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе судьи Ишмаевой Ф.М., с участием заявителя Родина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина С.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Родина С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № на <адрес> не соблюдал безопасный боковой интервал.
Не согласившись с постановлением Родин С.А. обратился в районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес> со скоростью 60-70 км/час. по средней полосе дороги. При подъезде к пересечению дорог (мост через реку Белая) снизил скорость, так как впереди идущий автомобиль совершал левый поворот. После чего продолжил движение по средней полосе. В этот момент почувствовал задний удар. При осмотре автомашины обнаружил механические повреждения заднего правого крыла. Из схемы ДТП видно, что он двигался строго в рамках своей полосы, не совершая никаких маневров, соблюдая безопасный боковой интервал. Считает, что он ПДД не нарушал.
В судебном заседании Родин С.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Васенькин И.Н. - второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Родин в объяснениях, данных в ходе разбора ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 60-70 км/час. по средней полосе дороги. Снизил скорость до 10-20 км/час, так как идущий впереди автомобиль совершил поворот налево. Он продолжил движение прямо, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего сразу остановился.
Васенькин И.Н. при разборе показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 30-35 км/ч из <адрес> в сторону <адрес>. При выезде на У-образный перекресток, в 50-60 метрах не доезжая до моста через р. Белая прижался к правому краю дороги с целью перестроиться на главную дорогу. Все внимание уделил на движение по главной дороге. Внезапно почувствовал удар с левой стороны машины. Применил экстренное торможение. Причиной ДТП стала невнимательность водителя автомашины <данные изъяты>.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь; автомашине <данные изъяты> гос.номер №-переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, повторитель поворотника левый.
Из схемы ДТП, которая подписана сторонами и не вызывала у них возражений, следует, что ширина проезжей части перед выездом на У-образный перекресток по <адрес> составляет 9,4 метра (то есть 3 полосы в одном направлении по 3,13 м каждая). Место удара зафиксировано на расстоянии 5,9 метров от воображаемой линии пересечения проезжих частей слева по ходу движения автомашин, то есть на второй полосе движения, что подтверждает объяснения Родина.
Как видно из схемы ДТП, характера и локализации механических повреждений на обеих автомашинах, Родин двигался по второй полосе без изменения направления движения. Поэтому суд находит недоказанным факт нарушения Родиным п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Родиным п.9.10 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Родина отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Родина С.А. удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАПп РФ в отношении Родина С.А. -отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ф.М. Ишмаева