№12-146/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,
с участием заявителя Мусаллямова М.З., представителя Мусаллямова М.З. - Байбурина И.Р. ( доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Зубко Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаллямова М.З. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, которым Мусаллямов М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,
на решение № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО3 № об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года Мусаллямов М.З. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. Мусаллямов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Сипайловская - Бикбая, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, при повороте нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.13.8, 9.1 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Мусаллямов М.З., не согласившись с постановлением, решением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, решение, восстановить срок для подачи жалобы на постановление в связи с обжалованием постановления в ОГИБДД УВД по г. Уфа, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по ул. Сипайловская в сторону ул. Б. Бикбая. Подъехав к перекрестку улиц Сипайловская - Б. Бикбая при включении зеленой стрелки светофора «налево» в дополнительной секции и красного сигнала светофора - в его основной секции, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с ул. Б. Бикбая, поскольку им горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора в основной секции светофора. Уступив дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток с ул. Б. Бикбая, он начал осуществлять поворот налево на перекрестке в границах перекрестка на своей стороне дороги. В этот момент в правый бок его автомобиля врезался автомобиль Киа Соренто, двигавшийся по третьей полосе на запрещающий движение красный сигнал светофора под управлением Зубко Г.Л. При этом перед перекрестом во встречном для него направлении на первых двух полосах стояли два транспортных средства в ожидании разрешающего сигнала светофора. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, вина заявителя не доказана.
В судебном заседании заявитель Мусаллямов М.З., его представитель Байбурин И.Р. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Зубко Г.Л. жалобой не согласилась, указала, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовала по ул. Сипайловская со скоростью 40 км/ч проезжала перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Не пропустив ее, со встречного направления налево стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> № на улицу Бикбая, произошло столкновение.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления, т.к. заявитель своевременно обратился с жалобой на постановление в ОГИБДД УВД по г. Уфа, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу заявителю направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд на постановление и решение направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 5 м от пересечения ул. Бикбая с ул. Сипайловская в сторону ул. Жукова, что свидетельствует о нарушении Мусаллямовым М.З. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как видно из схемы ДТП, водители со схемой согласились, о чем свидетельствуют их записи «со схемой согласен» и подписи в схеме.
Согласно оспариваемому постановлению - Мусаллямов М.З. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Однако, нарушение п.13.8 ПДД РФ не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Мусаллямову М.З. не вменялось, в связи с чем, суждение о том, что Мусаллямов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Сипайловская - Бикбая, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушил п.13.8 ПДД РФ, подлежит исключению из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО3 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаллямова М.З., и из решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части судья приходит к выводу, что должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заместителем ОГИБДД при УВД г. Уфа вынесено законное и обоснованное решение.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Мусаллямову М.З. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО3 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаллямова М.З..
Исключить из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО3 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаллямова М.З. суждение «11.11.2010 г. в 17.05 час. Мусаллямов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Сипайловская - Бикбая, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушил п.13.8 ПДД РФ».
Исключить из решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суждение «вывод о нарушении водителем Мусаллямовым М.З. п.13.8 ПДД РФ сделан в соответствии с действующим законодательством и подтверждается материалами дела», «постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мусаллямова М.З. на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы капитаном милиции ФИО3 оставить без изменения».
В остальной части постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО3 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаллямова М.З., решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Уфа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, а жалобу Мусаллямова М.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Р.Ф. Хаматьянова