01 апреля 2011года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:
судьи Ишмаевой Ф.М.
с участием заявителя Медведева Н.Г., заинтересованного лица Матковского А.В., представителя УМПО Логинова Е.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Н.Г. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
В отношении Медведева Н.Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № следуя по ул. <данные изъяты> перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, т.е. нарушил требования п.8.1 ПДД.
В судебном заседании Медведев Н.Г. свою жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал п.8.1 ПДД. Он двигался по ул.<данные изъяты>, за 100 метров до поворота включил сигнал поворота. Уже при завершении поворота, черная «девятка» объехала его справа и произошел удар. Машину Матковского увидел когда его машина стала съезжать с дороги. До этого машину Матковского в зеркало заднего вида не видел. Считает, что выполнил все правила дорожного движения, убедился в безопасности маневра. Именно Матковский нарушил правила, стал обгонять его на повороте.
Второй участник ДТП Матковский А.В. в суде пояснил, что двигался на автомашине <данные изъяты> по ул<данные изъяты> со скоростью 60 км/час. Впереди него двигалась «девятка», перед ней ехал <данные изъяты>. <данные изъяты>» начала обгонять <данные изъяты>, он тоже стал обгонять. <данные изъяты> без включения сигнала поворота начал поворачивать налево перед ним. Он нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось. Знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги нет. Разрешенная скорость 40 км/час. С жалобой Медведева не согласен. Его также привлекли к административной ответственности за несоблюдение безопасной скорости движения и нарушения правил обгона.
Представитель заинтересованного лица ОАО «УМПО» (собственника автомашины <данные изъяты>) Логинов Е.А, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Медведева Н.Г., постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Аюпов Д.Я., чьи объяснения были оглашены в суде, пояснил, что шел по ул.Сосновская на остановку. Видел, что <данные изъяты> выехал на обгон, чтобы обогнать машину <данные изъяты>. После того, как он обогнал эту машину, перед ним начал разворачиваться <данные изъяты> налево, не включая поворотник. Водитель <данные изъяты> не успел затормозить, в результате произошло ДТП.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав стороны, суд находит жалобу Медведева Н.Г. необоснованной, а постановление законным.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, и не вызвала у них возражения, следует, видно, что ширина проезжей части по ул. <данные изъяты> составляет 5,4 метра. Место удара зафиксировано на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения обоих водителей. Автомашина Медведева расположена от передней оси на расстоянии 6,6 метров и от задней оси 4,3 метра от правого края дороги, автомашина Матковского находится от передней оси 6,4 метров и от задней оси 8,2 метра от правого края дороги. Кроме того, указан на схеме тормозной путь автомашины Матковского на расстоянии 3,5 метров от правого края дороги по ходу движения автомашин, протяженностью 27 метров.
У автомашины <данные изъяты> под управлением Матковского повреждены: переднее правое крыло, передний правый повторитель, передняя левая дверь, правое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ветровой стекло на задней правой двери, крыша, переднее ветровой стекло, капот, передний бампер, передний правый блок фар, передний правый подкрылок, телевизор, решетка радиатора, передние противотуманные фары, передний правый и левый поворотник, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, у автомашины <данные изъяты> под управлением Медведева Н.Г.-заднее левое колесо.
Судом установлено, что Медведев перед поворотом не обеспечил безопасность маневра и произошло столкновение с автомашиной под управлением Матковского. Данные обстоятельства полностью подтверждаются схемой к ДТП, характером повреждения автомобилей. Расположение автомашин и тормозной путь от автомашины <данные изъяты>, начинающийся с середины проезжей части, полностью подтверждают показания Матковского о том, что именно в процессе осуществления обгона произошло столкновение. Вместе с тем, в суде Медведев показал, что автомашину Матковского до совершения маневра поворота он не видел, то есть он не убедился в безопасности при осуществлении маневра поворота и создал помеху автомашине, под управлением Матковского. Наличие на схеме тормозного пути автомашины Матковского также подтверждает, что Медведев неожиданно начал осуществлять маневр поворота, вследствие чего Матковский принял экстренные меры к торможению.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что действиям водителя Медведева дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.
Таким образом постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Медведевым п.8.1 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Медведева Н.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Ф.М. Ишмаева