дело №12-313 /11
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан:
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лесковой (Зверевой) Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесковой (Зверевой) Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 21.04.2010года которым
Лескова (Зверева) Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г, Уфы от 21.04.2010года Лескова (Зверева) Ж.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком нам один год 06 месяцев, за то, что 03.03.2010года в 22 часа 50 минут на ул. Комсомольская, 96 г.Уфа передала управление автомобилем <данные изъяты> ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Лескова (Зверева) Ж.В. обжаловала его в суд, просила его отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным.
Решением Октябрьского районного суда от 04 июня 2010 года Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 21. 04.2010 года в отношении Зверевой Ж.В. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным Решением и постановлением Лескова (Зверева) Ж.В. обжаловала их в Верховный суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить.
Постановлением Верховного суда РБ от 31 января 2011года постановлено: Решение Октябрьского районного суда от 04.06.2010года отменить, жалобу Лесковой (Зверевой) Ж.В. направить на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично, указано при новом рассмотрении следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы жалобы о невиновности Лесковой (Зверевой) Ж.В.
В судебном заседании Лескова (Зверева) Ж.В. поддержала жалобу, по изложенной в ней доводам.
Суд, выслушав участника процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Суд, исследовав доводы жалобы в части отсутствия дома № 96 по ул. Комсомольской, приходит к выводу об ее обоснованности.
Согласно ответа на запрос ОАО «УЖКХ» Октябрьского района ГО. г.Уфа сообщает, что подтвердить информацию о существовании дома № 96 по ул. Комсомольской не может. Дополнительно сообщает о том, что в функции управления «УЖКХ Октябрьского района г. Уфы РБ» д. 96 по ул. Комсомольской г. Уфы не осуществляет.
В соответствии с распечаткой, произведенной с электронного справочника программы «Дубль ГИС» произведенного судом, установлено, что дом № 96 по улице Комсомольская в г.Уфа отсутствует.
На основании изложенного следует что при составлении административного протокола не установлено место нарушения.
В судебном заседании также установлено, что при даче объяснения при составлении протокола Зверева Ж.В. пояснила, что не знала о том, что при передаче управления ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, данный довод в суде первой инстанции не был исследован, юридическая оценка ему не дана
Довод Зверевой (Лесковой) о том, дело было рассмотрено в ее отсутствие без ее извещения, является несостоятельным, так как в деле имеется конверт с уведомлением, направленный по адресу, указанному Зверевой Ж.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> и вернувшийся в суд с отметкой за истечением «срока его хранения», что считается надлежащим извещением.
Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к администра тивной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения составляет два месяца. Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 03 апреля 2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к ад министративной ответственностиистек 03 июня 2010 года.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установ ленныхсроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу - постановление в отношении Лесковой (Зверевой) Ж.В. от 03 апреля 2010 года подлежит отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и которые не могут быть восполнены в апелляционном рассмотрении, выразившихся в не установление места нарушения, и не дачи юридической оценки объяснениям правонарушителя, дело подлежит направлению для нового рассмотрения для устранения допущенных процессуальных нарушений. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г, Уфы от 21.04.2010года в отношении Лесковой (Зверевой) Ж.В. о признании виновной и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком нам один год 06 месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лесковой (Зверевой) Ж.В. прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин