Дело №12-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Медведевой И.С. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Медведева И.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в условиях снежного заноса и гололедицы не обеспечила безопасную дистанцию, чем нарушила п.п.9.1, 10.1 ПДД.
Медведева И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП.
Заявитель Медведева И.С. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что визуально определить границы проезжей части было невозможно За 30 метров увидела встречный автомобиль <данные изъяты>. С учетом габаритов ее машины и автомашины <данные изъяты> она расположила свой автомобиль максимально правее. При возникновении опасности для движения она приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, максимально приблизив свой автомобиль к правому краю дороги, не скрытому под снежным заносом. Заехать на снежный занос не смогла ввиду «низкой посадки» автомобиля. При этом водитель встречного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, соответствующих мер не принял, а применил торможение в гололедицу при движении на спуск, что привело к столкновению.
Водитель ФИО2 в суде пояснил, что его автомашина двигалась со скоростью 20 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и он, прибегнув к торможению, не смог избежать столкновения.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу Медведевой И.С. необоснованной, а постановление законным.
Вывод инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Медведевой И.С. о нарушении п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения и соответственно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п.9.1 ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения - автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, декоративной накладки под левой передней фарой. У автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Медведевой И.С. повреждены переднее левое крыло, передний бампер. В момент следования автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведевой И.С. на подъем была обнаружена опасность - автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4, ехавший во встречном направлении, который обнаружив помеху, применил торможение, автомобиль <данные изъяты> под управлением Медведевой И.С. принял вправо, получив удар от столкновения в левую часть автомобиля передней левой частью автомобиля ФИО4, чем и обусловлены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия привязка места удара указана к точке 1,6 м., ширина дороги 6,8 м., под снежным заносом находился участок дороги шириной 2,9 м., таким образом, ширина дороги без заноса составляет 3,9 м., а место удара на расстоянии от снежного заноса - указано 1,6 м., следовательно, от бордюра - 4,5 м., что свидетельствует о факте столкновения на полосе движения водителя ФИО2 При ширине снежного заноса 2,9 м. и ширине автомобиля Дэу Матиз - 1495 мм., расстояния от автомобиля до бордюра - 0,1 м., автомобиль находился на расстоянии от правого бордюра - 4,5 м. при ширине одной полосы движения - 3,4 м. При таких обстоятельствах доводы Медведевой И.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило резкое торможение водителя ФИО4 при движении на спуск суд находит несостоятельными. Доводы Медведевой И.С. о снижении скорости и остановке транспортного средства не нашли подтверждения в суде.
Действия Медведевой И.С. подпадают под нарушение ею п.9.1 ПДД, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
» и п.10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действиям водителя Медведевой И.С. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.
Данных о том, что водитель ФИО4. выехал на полосу движения заявителя в суде не добыто и не подтверждается материалами административного дела.
Сам факт столкновения, получения транспортными средствами в результате столкновения механических повреждений, также подтверждают вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о несоблюдении водителем Медведевой И.В. безопасного бокового интервала, так как при соблюдении безопасной дистанции при таких обстоятельствах столкновения бы не произошло.
Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий водителя ФИО2 в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой И.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева