15 апреля 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саяхова Э.Р. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Ихсанова Р.А. от 29.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
Саяхов Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 28.12.2010 года в 19.10 час., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по ул. Бакалинской не обеспечив безопасный боковой интервал, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.02.2011 года вышеуказанное постановление по жалобе Саяхова оставлено без удовлетворения.
Решением Верховного суда РБ от 24.02.2011 года указанное решение от 01.02.2011 года отменено, жалоба Саяхова была направлена на новое рассмотрение.
На судебном заседании заявитель Саяхов Э.Р. и заинтересованное лицо Гузаирова Э.В. не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В своих объяснениях водитель Саяхов утверждает, что 28.12.2010 года двигался по ул. Бакалинской на автомобиле ВАЗ в направлении Кардиологоческого диспансера в прямом направлении. На перекрестке с ул. Менделеева не доезжая до перекрестка с левой стороны стал зажимать автомобиль Лексус. Он стал притормаживать и подавать звуковые сигналы. Но водитель автомобиля Лексус не предпринял никаких мер и притер его с левой стороны. Считает, что именно водитель Лексус нарушил ПДД, а именно п. 9.2 ПДД РФ, а также абз.1 ст. 11.5 ПДД РФ. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Водитель Гузаирова Э.В. в своих объяснениях пояснила, что управляя автомобилем Лексус, двигалась по ул. Бакалинская в левом ряду. Остановившись на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора начала движение в прямом направлении, в этот момент услышала скрежет. Рядом пристроился автомобиль ВАЗ, который решил обогнать ее посередине. Считает виновным именно водителя Саяхова.
Проверив представленные материалы административного дела, фотографии, суд находит, что оспариваемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Именно за нарушение данного пункта ПДД РФ и предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из схемы места ДТП, составленной с участием обоих водителей, видно, что место столкновения располагается на расстоянии 5,3 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Ширина всей проезжей части равна 14,1 метра, что составляет по 7,05 метров в каждом направлении.
Каждый из водителей утверждает, что именно он двигался по крайней левой полосе, и в ее машину врезалась другая машина.
Все перечисленные доказательства, включая объяснения каждого водителя, свидетеля, схема места ДТП, не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях Саяхова вины в нарушении указанного пункта правил дорожного движения. Никаких других объективных доказательств, опровергающих версию происшедшего, выдвинутую каждым из водителей, в материалах административного дела нет. На основании, каких объективных доказательств версия происшедшего, выдвинутая водителем Гузаировой Э.В. была принята должностных лицом как более достоверная, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица при разборе данного ДТП, о вине Саяхова в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не основан на имеющихся доказательствах, поэтому признан законным быть не может и постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к администра тивной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца. Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей про изошло 28.12.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к ад министративной ответственности истек 28.02.2010 года.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении установ ленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, и нового рассмотрения дела в данном случае быть не может. Поэтому данный материал не может быть направлен должностному лицу на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности.
Вопрос об установлении виновника данного ДТП находится в компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает обе стороны обратиться в суд для решения данного вопроса.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Ихсанова Р.А. от 29.12.2010 года в отношении Саяхова Э.Р. - отменить.
Производство по делу в отношении Саяхова Э.Р. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Э.Р.Кадырова