12-264/2011
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием заявителя Нуртдинова Ф.Ф., заинтересованного лица Гайсина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуртдинова Ф.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по № от 14 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Нуртдинова Ф.Ф. вынесено постановление 14 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что он 14 февраля 2011 года в 08.50 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Нуртдинов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Нуртдинов Ф.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Гайсин А.Р. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, так как 14 февраля 2011 года в 08.50 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по <адрес> со скоростью 50 км.ч., при этом когда он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в неположенном месте поворачивал автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем, и произошло ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Нуртдинова Ф.Ф. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При рассмотрении дела установлено, что Нуртдинов Ф.Ф. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 14 февраля 2011 года в 08.50 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она явилась очевидцем данного ДТП, переходила <адрес> со стороны Парка им. Гафури в сторону проезда Южный на разрешающий сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся по <адрес>, стояли, находясь на середине дороги, услышала звук столкнувшихся автомобилей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он двигался по Проспекту Октября, стоял на крайней левой полосе, ждал возможности повернуть налево. Видел, как автомобиль заявителя стоял на перекрестке для поворота налево в сторону <адрес>а, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль заявителя начал завершать маневр поворота налево. В это время автомобиль Газель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями следует, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1 метра от пересечения Проспекта Октября и <адрес> со стороны <адрес> и на расстоянии 3,9 м. со стороны Проспекта Октября, при ширине <адрес> 18 метров. Из выше сказанного следует, что автомобиль заявителя проехал большее расстояние от середины перекрестка до места столкновения, чем автомобиль Гайсина А.Р..
Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением Гайсина А.Р. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка Проспекта Октября и Южного проезда, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от 14 февраля 2011 года об административном правонарушении, которым: Нуртдинова Ф.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова