13 апреля 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Р.М.
рассмотрев жалобу Бобровой В.О. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Боброва В.О. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на ул. <адрес> управляя автомобилем перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.1 ПДД и допустила столкновение с автомобилем.
Боброва О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, оспаривая свою вину в нарушении правил дорожного движения, мотивируя тем, что она и второй участник ДТП следовали в одном направлении и при повороте во дворы дома произошло столкновение. При этом она находилась на первой полосе, а второй водитель - на второй, т.е. его автомобиль оказался перед ней и произошла авария. Обосновывая свои выводы в ПДПС ГИБДД ей предъявили в вину, что она только тронулась и должна была пропустить автомобиль второго участника ДТП. Это не соответствует действительности, т.к. она после отъезда от места стоянки проехала более 3 метров, при этом у нее был включен сигнал поворота, подтверждающий начало ее движения. Второй участник ДТП двигался сзади, по второй полосе. Не включив поворотника и не снижая скорости он резко прямо перед ней со второй полосы стал поворачивать направо.
В судебном заседании Боброва О.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Второй участник ДТП Метельский А.А. с жалобой не согласен и пояснил, что следуя по ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, начал поворачивать во двор включи заблаговременно правый поворотник и снизил скорость. В то время когда он повернул, водитель автомобиля Рено, припаркованный на тротуаре начал движение в результате чего врезался в его автомобиль. По ходу движения вдоль дороги были припаркованы такси, после маршрутки и стоял автомобиль «Рено» на повороте во двор. Причиной ДТП явилось невнимательность водителя «Рено» и тонированные передние и задние боковые стекла.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения была извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
При рассмотрении доводов жалобы по административному делу, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Боброва В.О. в соответствии с правилами дорожного движения для осуществления поворота направо для заезда во двор, заняла крайнюю полосу на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включила световой сигнал поворота и начала маневр поворота. Уже при завершении ею маневра произошло столкновение с машиной Метельского А.А., который также совершал маневр поворота направо со второй полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, правильность составления которой они оба не оспаривали.
Боброва В.О. совершала маневр поворота направо, убедившись в его безопасности, включив сигнал поворота, данный факт ничем не оспорен. Водитель Метельский А.А. также совершал маневр поворота направо со второй полосы движения, при этом не убедился в безопасности именно своего маневра.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Бобровой В.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ основан на объяснении водителя Метельского А.А., которые противоречат объяснениям водителя Бобровой О.В., что не может являться допустимым доказательством вины водителя Бобровой В.О. в нарушении ею п.8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, не были опрошены свидетели данного ДТП, которые указаны в схеме ДТП, показания которых смогли бы устранить противоречия в показаниях указанных водителей и установить истину по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для утверждения о наличии в действиях Бобровой В.О.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного суд считает, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бобровой В.О. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении Бобровой В.О. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья: Р.М. Даутова