Дело № 12-224/11
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Идрисова А.В.,
с участием заявителя Тесленко Д.А., представителя заинтересованного лица Набиуллина И.Ф. - Лобанова С.А. /доверенность от 09 ноября 2010 года №3315, удостоверенная нотариусом Фаткуллиной Д.Р./, заинтересованного лица Трунова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тесленко Д.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № № от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № об административном правонарушении от 26 января 2011 года Тесленко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он, 22 января 2011 года в 23.40 часов, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес>, около <адрес> со скоростью, которая не обеспечила водителю контроль за движением, чем нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ.
Тесленко Д.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не нарушал ПДД, в тот день управляла указанным выше автомобилем Конюх О.А., он находился в машине в качестве пассажира.
В судебном заседании заявитель Тесленко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Набиуллина И.Ф. - Лобанов С.А. указал, что жалобу считает необоснованной. При этом указал, что 22 января 2011 года в 23.40 час. в момент столкновения автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Газель», за рулем автомобиля находился мужчина, после чего из его автомобиля вышла женщина и они поменялись местами, т.е., женщина села за руль.
Заинтересованное лицо Трунов В.Г. в судебном заседании указал, что жалобу Тесленко В.Г. считает необоснованной. Пояснил, что он находился дома, его автомобиль был припаркован на улице, услышал удар, выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль въехал легковой автомобиль. Потом водитель автомобиля -мужчина вышел из машины и пересел на заднее сиденье, вместо него за руль села женщина.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В судебном заседании установлено, что заявитель не оспаривал факт столкновения автомобиля «Форд Фокус» с другими автомобилями, факта нарушения правил дорожного движения со стороны водителя указанного выше автомобиля. Однако оспаривал тот факт, что за рулем данного автомобиля находился он. Настаивал, что автомобилем в момент ДТП управляла Конюх О.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Конюх О.А. показала, что она находилась 22 января 2011 года за рулем автомобиля, марки «<данные изъяты>» госномер №, она совершила ДТП. Тесленко был пассажиром автомобиля, но после ДТП подошли собственники поврежденных автомобилей и стали говорить, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Тесленко. Тесленко находился в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром в ее автомобиле.
Суд, оценив показания свидетеля Конюх О.А., считает невозможным положить их в основу решения судьи, так как она является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемое постановлением препятствует получению ею страхового возмещения.
Свидетель Конюх А.Г. указал, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № 22 января 2011 года вечером находилась его дочь - Конюх О.А., которая вечером поехала забрать Тесленко Д.А. из гостей. При этом, свидетель не являлся очевидцем ДТП, поэтому не мог пояснить, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП.
Из объяснений свидетелей, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: Саетназарова Р.С., Дорониной Е.А., Набиуллиной С.В. следует, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № находился мужчина, который после ДТП вышел из машины с водительского места и пересел на заднее сиденье.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что в момент ДТП автомобилем марки «Форд Фокус» госномер Е694УВ 102 управлял заявитель, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Тесленко Д.А. не имеется.
Однако при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Из оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель совершал какой-либо маневр, не подавая соответствующих сигналов, таким образом в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также в постановлении указано, что заявителем нарушен пункт 10.1 ПДД, так как он двигался на автомобиле со скоростью, которая не позволяла обеспечить ему контроль за движением транспортного средства.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья не может переквалифицировать действия заявителя на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении от 26 января 2011 года в отношении Тесленко В.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Тесленко Д.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № № от 26 января 2011 года в части необоснованности установления факта, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № 22 января 2011 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 26 января 2011 года об административном правонарушении о признании Тесленко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Тесленко Д.А. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова