24 марта 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисовой А.В.,
с участием заявителя Чепайкина А.М.,
рассмотрев жалобу Чепайкина А.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 29 сентября 2010 года и на решение заместителя начальника ПДПС ГИБДД по городу Уфа <данные изъяты> № от 09 октября 2010 по делу об административном нарушении,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Чепайкина А.М. вынесено постановление от 29 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что он 29 сентября 2010 года около 08 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чепайкин А.М. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ПДПС и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Чепайкин А.М. пояснил, что жалобу поддерживает, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Также просил отменить решение вышестоящего должностного лица.
Заинтересованные лица Каширин А.С., Моисеева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Чепайкина А.М. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель совершал какой-либо маневр, не подавая соответствующих сигналов, таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что он перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Однако ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение ПДД.
Ответственность за такое нарушение ПДД предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем нарушен пункт 8.5 ПДД.
Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,5 м. от середины дороги, при этом указано, что ширина полосы движения, на которой произошло столкновение составляет 3,6 м. Согласно технических характеристик автомобиля <данные изъяты> ширина данного автомобиля составляет 1,26 м.
Из выше сказанного следует, что автомобиль заявителя в момент столкновения находился на крайней левой полосе.
Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях Чепайкина А.М.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, так как в момент ДТП его автомобиль находился на крайней левой полосе движения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Как установлено, по результатам рассмотрения заявления Чепайкина А.М. по ДТП, имевшему место 29 сентября 2010 года около 08.50 часов на <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> госномер № под управлением Каширина А.С. и марки <данные изъяты> госномер № под управлением заявителя, заместитель начальника ПДПС ГИБДД по городу Уфа Анисимов А.Н. вынес решение № от 09 октября 2010, которым, постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит, что решение признать законным нельзя, и оно подлежит отмене. Порядок рассмотрения жалобы на постановление регламентируется ст.30.3, 30.4, 30.5 и 30.6 КоАП РФ, из которых следует, что на рассмотрение жалобы должен приглашаться заявитель, а также все заинтересованные лица, которые должны надлежащим образом быть извещены о дне и времени рассмотрения жалобы. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении.
Из материалов административного дела следует, что никаких доказательств об извещении Чепайкина А.М. о дне и времени рассмотрения его жалобы не имеется. Оспариваемое решение вынесено в отсутствие Чепайкина А.М.
Поскольку Чепайкин А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении, в оспариваемом решении делается вывод о нарушении Чепайкиным А.М. пункта 8.5 Правил дорожного движения, то он был лишен предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, т.е. было нарушено его право на защиту.
Ввиду вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы с нарушением установленного законом порядка, его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба со всеми материалами возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чепайкина А.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 29 сентября 2010 года и на решение заместителя начальника ПДПС ГИБДД по городу Уфа Анисимова А.Н. № от 09 октября 2010 об административном нарушении удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 29 сентября 2010 года о признании Чепайкина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение заместителя начальника ПДПС ГИБДД по городу Уфа Анисимова А.Н. № от 09 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления Чепайкина А.М. отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова