12-326/2011
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием заявителя Стецюк П.А., представителя заявителя Мухамедьярова А.Р. /доверенность от 15 апреля 2011 года/, заинтересованного лица Ляминой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от 24 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Стецюк П.А. вынесено постановление 24 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что он 24 февраля 2011 года в 08.05 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Стецюк П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, поскольку должностным лицом ПДПС неправильно были применены нормы права, так как он при своем движении должен был пропустить только пешеходов, а не автомобили. Автомобиль заинтересованного лица выезжал с прилегающей территории.
В судебном заседании заявитель Стецюк П.А. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Лямина С.С. пояснила, что жалобу считает необоснованной, так как 24 февраля 2011 года в 08.05 час., она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выезжала со своего двора на проезжую часть <адрес> на регулируемом пешеходном перекрестке. Все автомобили ее пропустили, только автомобиль под управлением заявителя двигался с большой скоростью, в связи с чем, задел ее автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Стецюк П.А. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При рассмотрении дела установлено, что Стецюк П.А. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за то, что 24 февраля 2011 года в 08.05 час., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины в действиях Стецюк П.А., не представлено доказательств, подтверждающих, что Лямина С.С. выезжала с прилегающей территории, и что Стецюк П.А. при движении должен был уступить ей дорогу.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лямина С.С. выезжала с прилегающей территории, со двора, данное обстоятельство также было подтверждено Ляминой С.С. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судья считает выводы должностного лица о том, что заявитель обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ляминой С.С. необоснованными. Поскольку Лямина С.С., выезжавшая с прилегающей территории, не имела преимущественного права проезда перекрестка.
Из выше сказанного следует, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 24 февраля 2011 года об административном правонарушении, которым: ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова