№ 12-294/11
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием представителя заявителя Бурмистрова Д.Н. /доверенность от 24 февраля 2011 года №2Д-1110, удостоверенная нотариусом Богдановой Д.А./, заинтересованного лица Ярочкина С.А.,
рассмотрев жалобу представителя Сафиуллина Ш.Р. -Бурмистрова Д.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 17 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Сафиуллина Ш.Р. вынесено постановление от 17 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, 17 февраля 2011 года следуя по <адрес> при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Сафиуллина Ш.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № двигался по полосе встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, именно из-за него и произошло данное ДТП.
В судебном заседании представитель заявителя Бурмистров Д.Н. жалобу Сафиуллина Ш.Р. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ярочкин С.А. указал, что он 17 февраля 2011 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался в левой полосе по <адрес>, перед ним при этом двигался черный автомобиль, который имел намерение повернуть на правую полосу. Для того, чтобы его обогнать, он вынужден был выехать левее, и не заметил, как со двора выезжал автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем и произошло ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной, а вынесенное постановление законным.
Сафиуллин Ш.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образм, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сафиуллина Ш.Р.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела установлено, что Сафиуллин Ш.Р. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, 17 февраля 2011 года, следуя по <адрес>, при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Факт выезда заявителя с прилегающей территории не оспаривается заявителем и его представителем. Из схемы места ДТП следует, что заявитель выезжал на <адрес> со двора дома.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что автомобиль под управлением Ярочкина двигался по встречной полосе движения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не подтверждают того факта, что заявитель при выезде с второстепенной дороги не создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.
На основании изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Сафиуллина Ш.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 17 февраля 2011 года о признании Сафиуллина Ш.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова