№ 12-172/11
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием заявителя Бадояна Г.Б., представителя заявителя Хафизовой Ч.А. /доверенность от 18 января 2011 года №146, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н./, заинтересованного лица Томчук В.В.,
рассмотрев жалобу Бадояна Г.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Бадояна Г.Б. вынесено постановление от 01 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, 01 января 2011 года следуя по <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бадоян Г.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он данного правонарушения не совершал, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, он не двигался по прилегающей территории.
В судебном заседании заявитель Бадоян Г.Б. и его представитель Хафизова Ч.А. жалобу Бадоян Г.Б. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
В судебном заседании заинтересованное лицо Томчук В.В. указал, что он 01 января 2011 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км.ч., пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора с <адрес> в него ударился автомобиль под управлением заявителя, который выезжал с прилегающей территории. Территория по которой двигался заявитель не является дорогой, это выезд с автоцентра «Транстехсервис», то есть, прилегающая территория.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела установлено, что Бадоян Г.Б., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, 01 января 2011 года, при выезде на перекресток <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, столкнулся с автомобилем под управлением Томчука В.В.
В оспариваемом постановлении указано, что заявитель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
Согласно части 1 стати 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель не подал сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Также в оспариваемом постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Томчука В.В., двигавшемуся по главной дороге.
Правилами дорожного движения предусмотрено, что преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что дорога, по которой двигался заявитель, является прилегающей территорией по отношению к <адрес>.
Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что заявитель выезжал на <адрес> с <адрес> схеме не отражено, что дорога, по которой двигался заявитель является прилегающей территорией. Тот факт, что на перекрестке со стороны выезда заявителя на <адрес> отсутствует светофор не свидетельствует о том, что эта дорога является прилегающей территорией
Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется возможности, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель двигался с прилегающей территории.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бадояна Г.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 14 января 2011 года о признании Бадояна Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья пдпись А.В. Идрисова