10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Борисовой Л.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п. 13.4 ПДД.
Борисова Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и считает его незаконным и необоснованным, так как она заканчивала маневр поворота после того, как для движения в прямом направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, пренебрегая требованиями пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток и допустил столкновение с ее автомобилем, заканчивающим маневр, что подтверждается схемой ДТП: так при ширине полосы движения <данные изъяты>, пресекаемой автомобилем <данные изъяты> в 6,5 метров, столкновение произошло на расстоянии 0,8 метров от правого края дороги.
В суде Борисова Л.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при разборе ДТП не присутствовала. Когда начала поворачивать, то ее автомобиль стоял перпендикулярно и пропускал автомобили, проезжавшие по ул. бульвар ФИО9. После этого она начала движение на зеленый свет светофора. Когда заканчивала маневр поворота, автомашина Хундай, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора ударила ее автомашину. Удар пришелся в середину ее автомобиля.
Представитель Борисовой Л.П. - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал жалобу и просил постановление отменить и производство по административному делу прекратить.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу Борисовой Л.П. в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При рассмотрении жалобы установлено, что Борисова Л.П. оспариваемым постановлением была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД - «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».
Из объяснительных свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, автомашина <данные изъяты> двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Так, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> он был свидетелем ДТП. Подъехав к светофору, по <адрес> в сторону <адрес> он тронулся на зеленый свет светофора. Автомашина <данные изъяты> стояла и пропускала автомашины со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> и, пропустив, поехала на зеленый свет светофора и заканчивала поворот. Когда он заканчивал поворот, то увидел ДТП и слышал удар.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал на № маршруте автомашины <данные изъяты> со стороны <адрес>. Его автомашина вместе с автомашиной <данные изъяты> поехали на зеленый свет светофора, а автомашина <данные изъяты> выехала на красный свет. После ДТП он остановился и дал <данные изъяты> свой номер телефона, но в ГАИ для дачи пояснений явиться не смог, хотя его приглашали, поскольку не мог уйти с работы.
Из объяснений ФИО7, данных в Полку ДПС ГИБДД при УВ <адрес> следует, что автомобиль Хундай Акцент гос.номер № продолжил движение на красный сигнал светофора и совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Такие же объяснения давал в Полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы и гражданин ФИО8
Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер №, ФИО9, данных в ПДПС ГИБД при УВД г.Уфы, следует, что он, следуя по ул. <адрес> при начинающем моргать зеленом свете светофора, выехал на перекресток с ул. Ленина и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> который выехал на встречную полосу движения на красный сигнал светофора.
Объяснения свидетеля ФИО10 видно, что она в качестве пассажира ехала в автомашине <данные изъяты> гос.номер №. На перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулись с автомашиной <данные изъяты>. Они ехали на зеленый сигнал по <адрес>, когда зеленый начал моргать, они находились на середине перекрестка и внезапно с левой стороны выехала автомашина <данные изъяты>
Таким образом, показания ФИО9 и ФИО10 противоречат, добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что место удара находится на расстоянии 0,8 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота. Данное обстоятельство подтверждается также локализацией полученных автомобилями повреждений. Так, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. У автомашины <данные изъяты> повреждены: передняя правая дверь, порог передней правой двери, задняя правая дверь, порог задней правой двери, арка заднего правого колеса, молдинг дверей (передней и задней).
Таким образом, вина Борисовой Л.П.. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не нашла подтверждения в суде.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Борисовой Л.П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ отменить.
Производство по делу о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.Р. Динекеева