Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года гор.Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Р.М. Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Калининой Л.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Калинина Л.В. на основании ч. 1 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> нарушила п. 22.9 ПДД.
Калинина Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы и решение командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным. Наказание наложено неправомерно, поскольку она перевозила ребенка 8 лет, который находясь на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ее автомобиля, сидел на специальной подушке, позволяющей использовать ремни безопасности без угрозы для жизни и здоровья ребенка. Также считает, что вынесение решения ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в ее отсутствие нарушает ее права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Калинина Л.В. доводы жалобы поддержала. Просила постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-ти летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Согласно ст.12.23 ч.1 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозила ребенка 12 лет без специального удерживающего устройства, нарушила вышеуказанный пункт Правил дорожного движения.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о нарушении водителем Калининой Л.В. требований п.22.9 ПДД РФ основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Вина Калининой Л.В. подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, данным ею в суде.
Довод о том, что перевозка ребенка на заднем сиденье автомобиля осуществлялась с помощью иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомашины, не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Судом установлено, что Калининой Л.В. перевозка ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а подушка в данном случае таким удерживающим устройством не являлась, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Калинина Л.В. действительно совершила нарушение п. 22.9 ПДД, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ. Как видно из текста оспариваемого постановления, состав и событие административного правонарушения заявителем не оспаривались, с постановлением заявитель согласился. Копию получил ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доводы Калининой Л.В. о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права заявителя, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не нашли подтверждения в суде. Так, в материалах дела имеется письменный ответ командира ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к-1464, согласно которому по заявлению Калининой Л.В. им были проверены действия сотрудников милиции, которые признаны правомерными и не выходящими за рамки полномочий, предусмотренных ст.11 п.5 ФЗ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ оформлен в виде письменного ответа на обращение заявителя и решением вышестоящего должностного лица по пересмотру вынесенного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Л.В. - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева