25 апреля 2011 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Шипчина Д.Т. его защитника Павловой Т.Ф. действующая по доверенности от 09.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипчина Д.Т. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова Р.М. от 25.02.2011 года по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
Шипчин Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 25.02.2011 года около 14 часов 30 минут управлял автомобилем Фольксваген госномер № двигался по проспекту Октября 81 в сложных дорожных условиях не справился с управлением допустил столкновение, т.е. нарушил требования п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шипчин Д.Т. обратился в суд.
В судебном заседании правонарушитель Шипчин Д.Т. жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, он не нарушал п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ. Он двигался по прилегающей дороге к проспекту Октября возле дома 81 на выезд, на встречу ему выехал Нисан Кашкай, который прижался слева и пропускал его. Шипчин продолжил движения прямо, на дороге была ледяная колея, в этот момент неожиданно задним бортом потащило на автомобиль Нисан. Считает, что причиной ДТП стало несвоевременное расчистка и уборка дороги.
Защитник правонарушителя Шипчина Д.Т. - Павлова Т.Ф. жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Второй участник ДТП водитель Фаррахов И.К. на судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих объяснениях оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснял, что двигался на автомашине Нисан Кашкай по проспекту Октября, на остановке «Горсовет» последовал в сторону гостиницы «Азимут». Впереди него двигался автомобиль Фольксваген. Он принял решение выехать на обочину и пропустить встречный автомобиль, т.к. они бы не разъехались. Встречная машина продолжила движение. На дороге присутствовала колея. В этот момент у Фольксвагена задние колеса пошли юзом и удар пришелся в левый бок его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, исследовав представленные фотографии, суд находит жалобу Шипчина необоснованной, а постановление законным.
Согласно п.п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы места ДТП, правильность составления которой не оспаривали при составлении оба водителя, место столкновения со слов обоих водителей располагается в межквартальном проезде, на расстоянии 0,9 метра от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Фаррахова. При этом, в данной схеме сотрудником ДПС, на данном участке дороге зафиксирована ледяная колея. Из представленной схемы ДТП также видно, что автомобиль Нисан располагается прямолинейно, тогда так автомобиль Фольксваген находится под углом.
Характер и локализация механических повреждений на обоих автомобилях, которые зафиксированы к дополнениях к протоколу, а также данный участок дороги хорошо виден из представленных фототаблиц.
Доводы Шипчина Д.Т. о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фаррахов И.К. суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления виновника ДТП выходит за пределы компетенции должностного лица ПДПС ГИБДД, а также суда при рассмотрении жалобы на постановление этого должностного лица. Данный вопрос находится в компетенции суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, действиям Шипчина дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Никаких существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова Р.М. в отношении Шипчина Д.Т. от 25.02.2011 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись Э.Р.Кадырова