по жалобе Прокофьева



Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Прокофьева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 31.08.2010 года об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Прокофьев П.Н. на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 10.08.2010 года в 11 часов 53 минуты на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.3, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Прокофьев П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая в жалобе, что его действия следовало квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокофьев П.Н. свою жалобу поддержал, также дополнив ее доводами, что при повороте с <адрес>, дорога идет на спуск, поэтому новый асфальт на левой стороне дороги закрывает разметку, что подтверждается фотографиями, приобщенными им в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, видеозапись, фотографии с места ДТП, суд осуществив также выезд на место правонарушения, приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, следует, что автомобиль №. при повороте с <адрес>, некоторое время двигался по полосе встречного движения, нарушив разметку 1.3 ПДД РФ. Однако, данная видеозапись велась с <адрес>, навстречу движению автомобиля <адрес>. Из фотографий же, представленных заявителем, а также обзором с выездом судьи на место, объективно усматривается, что при повороте с <адрес>, дорога идет на спуск, и из-за того, что на левой стороне дороги по ходу движения автомашины под управлением Прокофьева П.Н. проезжая часть расширена и уложен новый асфальт, разметка 1.3 ПДД РФ в виде двойной сплошной полосы закрыта от видимости для водителей, движущихся <адрес> при повороте на <адрес>, в связи с чем водитель Прокофьев П.Н. при повороте исходил из фактической ширины проезжей части, как то следует из требований п.9.1 ПДД РФ, умысел на совершение правонарушения в его действиях отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Прокофьева П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Прокофьева П.Н. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 31.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева П.Н., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Р.Р.Абдуллин