22 апреля 2011 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Квашнина А.А., его представителя Манаповой Э.Н. действующая по ордеру № 039503 от 08.02.2011 года, заинтересованного лица Троценко Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квашнина А.А. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова Р.М. от 04.02.2011 года по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
Квашнин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 04.02.2011 года около 00.50 часов, управляя автомобилем Фольксваген гос.номер № следуя по ул. Таллинская г.Уфы, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Квашнин обратился с жалобой в суд.
В судебном заседании Квашнин и его представитель адвокат Манапова Э.Н. жалобу поддержали и просили отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он не нарушал указанные пункты дорожного движения, ехал по ул. Таллинская, проехав метров 50, увидел что навстречу ему двигается автомобиль Волга. Автомобиль Волга двигалась из стороны в сторону, после выехал на его полосу движения. Уйти от столкновения не получилось. Считают, что именно водитель Троценко виновен в совершенном ДТП, находился в алкогольном состоянии.
Заинтересованное лицо: второй участник ДТП Троценко пояснил суду, что с жалобой Квашина он не согласен, постановление считает законными. При этом он показал, что управлял своим автомобилем, Волга двигался по ул. Таллиннская в сторону ул. Правды.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сам факт ДТП не видел, так как вышел из подъезда своего дома и увидел, что машины стояли в разных сторонах.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что постановление должностного лица, признать законными и обоснованными нельзя, поэтому подлежат отмене.
Согласно п.9.1 ПДД РФ, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из схемы осмотра места ДТП, правильность составления которой не отрицали в суде оба водителя, место столкновения транспортных средств располагается на участке дороги по ул. Таллинская, которая имеет ширину в этом направлении движения 6,9 метров (что составляет 2 полосы движения в соответствии с ГОСТом №23457), не включая парковочный карман, находящийся с правой стороны, со слов водителя Квашнина на расстоянии 3.8 метра от визуальной линии обозначающий правый край проезжей части, а со слов водителя Троценко - 5,8 кв.м. от этой же линии.
Согласно, представленному заключению эксперта № 130/337/ТРС/ от 14.04.2011 года, место удара пришлось на правый передний угол автомобиля Квашнина. Автомобиль под управлением Троценко двигался под углом относительно прямолинейного движения автомобиля Квашнина. Место столкновения находится на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части относительно движения автомобиля под управлением Квашнина и 5,18 м. от края проезжей части относительно движения автомобиля ГАЗ. Таким образом, видно, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Фольксваген.
На основании имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что автомобиль Фольксваген двигался по ул.Таллинская со стороны ул. Правды прямолинейно, не меняя направления движения. Следовавший во встречном ему направлении двигался автомобиль ГАЗ, который выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил повреждения правого переднего крыла и передней блок фары.
Суд признает показания водителя Квашнина об обстоятельствах совершенного ДТП достоверными, поскольку они объективно подтверждаются как схемой осмотра места ДТП, так и характером и локализацией механических повреждений на обоих транспортных средствах и представленным заключением эксперта.
Показания водителя Троценко им явно надуманы и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. О том, что Квашнин двигался прямолинейно и не менял направления движения четко видно из схемы осмотра места ДТП и заключения эксперта, где была смоделировано и реконструировано движение автомобилей до и непосредственно после ДТП. Обе машины сразу после столкновения отбросило.
Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод должностных лиц И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Гайнетдинова Р.М. о виновности Квашнина в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и соответственно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, вины его в нарушении этих пунктов правил не установлено, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Квашнина А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Квашнина А.А. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова Р.М. от 04.02.2011 года по делу об административном нарушении - удовлетворить.
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Гайнетдинова Р.М. от 04.02.2011 года в отношении Квашнина А.Е. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Э.Р.Кадырова