Дело № 12- 394/2011
Р Е Ш Е Н И Е28 апреля 2011 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,
с участием: Халисова Э.М., его представителя- адвоката Зиганшина А.А., представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев жалобу Халисова Э.М. на постановление мирового судьи участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Халисова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> 52, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Халисов Э.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 час. на <адрес> управлял автомобилем марки Тайота Королла г.н. Х 025 РО 02 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Халисов Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Задержание, составление протокола и суд проходили с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства. Протокол составлен при двух понятых и свидетеле Ишемьярове, которые могли видеть, что он не управлял транспортным средством, при этом понятые сами были участниками ДТП, совершенного во дворе. В акте не указано полное наименование прибора, который мог быть не работоспособен. О времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен. Он не был согласен с протоколом отстранения от управления транспортным средством за нарушение правил маневрирования, никакого маневрирования не совершал, так как автомобилем не управлял. В рапорте сотрудник милиции указал, что он находился в трезвом состоянии и передает ему автомобиль под расписку. В протоколе об административном правонарушении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Халисов Э.М. и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и отменить постановление мирового судьи.
Свидетель ФИО4- ИДПС ПДПС при УВД по г.Уфа- в судебном заседании пояснил, что водитель Халисов Э.М. был остановлен за нарушение правил маневрирования, не был включен сигнал поворота. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, проведено освидетельствование прибором Алкотектор 100.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, вызвал сотрудников милиции. Халисова в качестве понятого пригласил сотрудник милиции. При этом управлял Халисов транспортным средством, или нет, он не видел, так как оформляли протокол по факту ДТП и он не обратил внимания. При освидетельствовании дверь автомашины сотрудников милиции была открыта, температура воздуха была примерно 20- 22 градуса.
Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.
Вывод суда о виновности Халисова Э.М. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении мирового судьи.
Вина Халисова Э.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлеными в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. С вышеуказанными протоколами Халисов Э.М. ознакомлен.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Халисова Э.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о техническом средстве измерения на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте указаны: заводской номер прибора- 6348939, дата последней проверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудник милиции в судебном заседании пояснил, что освидетельствование проведение прибором Алкотектор 100. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Халисов Э.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Халисов Э.М. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является надуманным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства.
Тот факт, что свидетель ФИО5 не видел, управлял Халисов транспортным средством или нет, не подтверждает доводов Халисова о том, что он не управлял транспортным средством. Факт управления им транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника милиции, пояснениями ИДПС ПДПС при УВД <адрес> ФИО4 в судебном заседании, не доверять которому оснований не имеется. Суд считает, что довод Халисова Э.М. о том, что не управлял автомашиной вызван желанием уйти от ответственности за содеянное.
Факт отсутствия регистрации у понятого ФИО6 по указанному в протоколах адресу не является доказательством невиновности Халисова Э.М.. В судебном заседании установлено, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, данные о месте жительства которых зафиксированы со слов, что подтвердил в судебном заседании ИДПС ПДПС при УВД <адрес> ФИО4.
В жалобе Халисов отразил, что в рапорте сотрудником милиции указано на то, что он находился в трезвом состоянии и передал ему автомобиль под расписку, не соответствует действительности, поскольку в рапорте сотрудника милиции отражено, что от Халисова исходил запах алкоголя, автомашина вручена Халисовой Л.Д..
Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Наказание Халисову Э.М. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халисова Э.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.Р.Нурисламова