Дело №12-315/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Л.Г. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Валиуллиной А.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Носков Л.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Носков Л.Г., на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, на <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при неустойчивости позы и нарушении речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Носков Л.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что протирая лобовое стекло своей машины техническим спиртом, пролил на одежду часть жидкости. Инспектор ДПС, предложивший дунуть в трубку, не показывал ему результатов алкотестера. Как потом он выяснил- прибор показывал отказ. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, протокол не выдали, понятых и свидетелей не было. Записи в объяснениях понятых исполнены одним лицом. Доводы, изложенные им у суде мировым судьей не приняты во внимание.
В судебном заседании заявитель Носков Л.Г. его представитель ФИО2, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы. Носков Л.Г. пояснил, что подъехал на заправку, чтобы оттаяло стекло, протер его техническим спиртом и по неосторожности пролил его на себя. После выезда с заправки его остановили сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы. Он три раза дул в атокотектор, который при измерении показал «отказ». Медосвидетельствование ему пройти не предлагалось, понятых при этом не присутствовало, свидетелей также не было, записи в документах составлены одним и тем же лицом. Нарушена ст.25.7 Коап РФ. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Носкова отстранили в 14.35 час. Согласно показаниям алкотектора, замеры у Носкова производились в 14.50 час. Протокол содержит исправления со времени совершения административного правонарушения, а именно время 14.35 час. исправлено на 15.00 часов. Полагает, что документы получены с нарушением закона. Граждане, указанные в качестве понятых, таковыми не являются. Инспектор ФИО3, составивший административный протокол, а также гр.Акбашев Х.Х., указанный им в качестве понятого, проживают по одному адресу и являются соответственно зятем и тестем, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Гр.Давлетшин Д.Э., указанный в качестве понятого, зарегистрированным по указанному в протоколе адресу не значится, что следует из справки ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ и справки адресно-справочной работы УФМС России по РБ. Также имеется заключение специалиста по результатам внесудебного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени понятого ФИО7 и ФИО5 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вероятнее всего выполнены одним лицом, рукописная запись «Написано собственноручно верно» в объяснениях понятого ФИО7 выполнена тем же лицом, которым выполнена запись «С моих слов записано верно мною прочитано подписано» в объяснении понятого ФИО5
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоаП РФ - отстранение транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Носков Л.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № на <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при неустойчивости позы и нарушении речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Между тем, данный вывод должностного лица не нашел своего подтверждения в суде.
Согласно показаний прибора алкотектор (л.д.7) запись №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14.50 час., в результате тестирования обследуемого Носкова прибор показал отказ. Понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> (л.д.8) указаны: ФИО4, проживающий - <адрес>,ул.<адрес>; ФИО5, проживающий - <адрес> - <адрес>
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых также указаны: ФИО4, проживающий - <адрес> ФИО5, проживающий - <адрес> - <адрес>
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что заявитель Носков Л.Г. отказался от подписи. В качестве понятых также указаны: ФИО4, проживающий - <адрес>,ул.<адрес> ФИО5, проживающий - <адрес>.
В деле также имеются объяснения ФИО7 и ФИО5 ( л.д.11,12), в которых они подтвердили об отказе Носкова Л.Г. от прохождения медосвидетельствования.
Вышеуказанные акт и протоколы составлены старшим инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ст. лейтенантом ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье свидетель ФИО3 показал, что «при оформлении документов Носкову были разъяснены его процессуальные права, писать в протоколе он был также не в состоянии. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он категорически отказался и отказался от подписи. При оформлении документов и отказе от освидетельствования присутствовали понятые, которые были остановлены его напарником по <адрес>…».
Носков Л.Г. в суде апелляционной инстанции показал, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось и понятые при этом не присутствовали.
Согласно заключению специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы г. Уфы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что записи в объяснениях понятых ФИО7 и ФИО5, изображение которых расположены в представленной на исследовании копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии, № №, вероятнее всего выполнены одним лицом. Рукописная запись «Написано собственноручно верно» в объяснении ФИО7, данного командиру ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, выполнена тем же лицом, которым выполнена запись «С моих слов записано верно мною прочитано подписано» в объяснении ФИО5, данного командиру ПДПС при УВД г.Уфы.
Кроме того, согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 и понятой ФИО7 проживают в одной <адрес> и являются зятем и тестем соответственно. Согласно справки ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы, понятой ФИО5 по адресу: <адрес>, Рыльского, 9-68 не проживает. На регистрационном учете по месту жительства в <адрес> не значится.
Таким образом, доводы Носкова Л.Г. о том, что документы получены с нарушением закона и граждане, указанные в качестве понятых, таковыми не являются, нашли свое подтверждение в суде. Доказательств тому, что документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) составлены в отсутствии двух понятых, не представлено, что противоречит ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. Данные доказательства подлежат исключению из числа допустимых доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правона рушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Носкова Л.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена и не доказана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясьп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу Носкова Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Носкова Л.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева