Дело №
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ишмаева Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Д.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении,
установил:
В отношении Краснова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он, двигаясь по ул. <данные изъяты> перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Краснов обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что правил дорожного движения не нарушал, в безопасности маневра убедился. Просит отменить постановление.
В судебное заседание заявитель Краснов Д.В., заинтересованное лицо Попова М.А. не явился, о дате и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу Потешкина необоснованной, а постановление законным.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В своих объяснениях, данных в ПДПС Краснов Д.В. указал, что, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, двигался во дворе дома <данные изъяты> и остановился около подъезда, чтобы сдать немного назад для более удобной разгрузки и чтобы освободить проезд. Убедившись при помощи зеркал заднего вида в отсутствии транспортных средств сзади. Он начал движение назад и примерно через метр услышал хруст. После чего обнаружил сзади автомашину <данные изъяты> и понял, что произошло столкновение.
Заинтересованное лицо Попова М.А. в ходе разбора пояснила, что она управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по ул.<данные изъяты> со скоростью 5 км/ч, затем остановилась, так как спереди автомобиль <данные изъяты> начал двигаться назад. На звуковой сигнал водитель не реагировал. Считает причиной ДТП невнимательность водителя Газели.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6., данных им в ходе разбора ДТП следует, что при подъезде к дому проезд их автомашине <данные изъяты> был затруднен в связи с тем, что к расположенному рядом магазину был припаркован грузовик, который разгружался. И чтобы проехать к нужному им подъезду пришлось медленно и аккуратно «протискиваться» между грузовиком и другими автомашинами припаркованными во дворе. Совершив данный маневр они с Красновым подъехали к подъезду и чтобы не преграждать проезд другим автомашинам Краснов немного сдал задним ходом и в тот же миг они услышали скрежет позади автомашины. Произошло ДТП с наездом на бампер сзади идущей машины. По его мнению ДТП произошло из-за того, что водитель задней машины слишком быстро двигался по двору и подъехав не смог сделать остановку позади их машины вовремя с правильной дистанцией.
Из схемы происшествия, составленной с участием обоих участников ДТП, подписанной ими, видно, что место столкновения находится 3,8 метра от правая края дороги по ходу их движения, при общей ширине дороги 5,4 метра.
Судом установлено, что Краснов перед началом движения при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не проявил должную внимательность и столкнулся с автомашиной под управлением Поповой. Данные обстоятельства подтверждаются схемой к ДТП, характером повреждения автомобилей, расположением автомашин, а также показаниями самих участников ДТП. Также, как следует из объяснений Краснова, до столкновения автомашину <данные изъяты> он не видел, что также подтверждает, что последний, не убедился в отсутствии транспорта и не обеспечил безопасность маневра.
Показания свидетеля ФИО6 на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не доказывает отсутствие в действиях Краснова вмененного ему состава правонарушения, а наоборот подтверждает, что именно Краснов при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, указывая, что водитель Краснов немного сдал задним ходом и в тот же миг они услышали скрежет сзади машины.
К показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе разбора ДТП, в части того, что по его мнению, ДТП произошло в связи с тем, что водитель сзади идущей машины слишком быстро двигался по двору и подъехав не смог сделать вовремя остановку, суд относится критически, поскольку данные доводы являются лишь предположение (мнением) свидетеля. Кроме того, данные показания в этой части опровергаются его же объяснениями, о том, что при подъезде к дому проезд их автомашине <данные изъяты> был затруднен в связи с тем, что к расположенному рядом магазину был припаркован грузовик, который разгружался. И чтобы проехать к нужному им подъезду пришлось медленно и аккуратно «протискиваться» между грузовиком и другими автомашинами припаркованными во дворе. Таким образом, автомашина под управлением Поповой двигавшаяся за автомашиной <данные изъяты>, под управление Краснова, также не могла двигаться с высокой скоростью, поскольку проезд по двору фактически был затруднен, что опровергает показания свидетеля в данной части.
Действиям водителя Краснова дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Краснова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ф.М. Ишмаева