Дело № 12-773/10
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы в составе:
судьи Ишмаевой Ф.М.,
с участием заявителя Шкаровского А.Н., заинтересованного лица Гилемханова Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкаровского А.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шкаровский привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 14.07.2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, по ул.<данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
В своей жалобе Шкаровский пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> со скоростью 10-15 км/час. Подъезжая к церкви повернул направо согласно направления движения. Неожиданно двигающийся позади него автобус Ивеко начал маневр обгона справа от него по обочине. Из-за возникшего перед ним препятствия он снизил скорость. Автобус не успел завершить маневр и правой передней частью столкнулся с левой задней частью его автомашины. Считает, что он ПДД не нарушал, никуда не перестраивался. Именно водитель автобуса Гилемханов не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего произошло ДТП.
В суде Шкаровский подтвердил доводы жалобы и пояснил, что двигался в плотном потоке машин по дороге с односторонним движением. Впереди него начала тормозить машина, поэтому он снизил скорость и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его машины.
Второй участник ДТП Гилемханов с жалобой не согласился и пояснил в суде, что машина Пежо находилась от него справа. Когда началось движение, <данные изъяты> резко перестроился налево, решив меня подрезать. Он пропусти <данные изъяты> посигналив ему. При повороте <данные изъяты> ехал по середине дороги, а потом резко повернул вправо и остановился. Он резко затормозил, но удара избежать не удалось - правым бампером он задел левую заднюю часть автомашины <данные изъяты> Считает, что в ДТП виноват водитель Шкаровский, который резко выехал перед его автобусом и остановился.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные фотографии места ДТП, суд находит жалобу Шкаровского не обоснованной, а постановление законным.
Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО11. о виновности Шкаровского в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /правила маневрирования/ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п.8.4 правил дорожного движения РФ, водитель при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Свидетель ФИО12., чьи объяснения были оглашены в суде, пояснил, что ехал в маршрутном автобусе, сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем Гилемхановым. При подъезде к перекрестку улиц <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, начал смещаться влево, вытесняя автобус, который двигался прямо. Водитель автобуса подал звуковой сигнал, поскольку <данные изъяты> должен был пропустить автобус. Но водитель <данные изъяты> не среагировал и продолжал движение влево. Чтобы избежать столкновения водитель автобуса пропустил <данные изъяты> На следующем повороте автомобиль <данные изъяты> остановился. Когда автобус повернул направо водитель <данные изъяты> резко двинулся с места, обогнал автобус, резко принял вправо и затормозил, то есть подрезал автобус. От резкого торможения автобуса все пассажиры улетели вперед, многие ударились. Потом стали возмущаться поведением водителя <данные изъяты> А водитель <данные изъяты> закрылся в своем автомобиле и не реагировал на возмущение людей. Считает, что поведение водителя <данные изъяты> было неадекватным.
Свидетель ФИО13 объяснения которого были оглашены в суде, пояснил, что был очевидцем ДТП. Он, управляя автомашиной Шевроле-Нива, двигался за автобусом Ивеко. На перекрестке улиц <данные изъяты> водитель <данные изъяты> справа подрезал автобус и проехал вперед. Во время объезда церкви он увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко перестроился перед автобусом Ивеко и остановился. Автобус тоже резко затормозил, но не успел остановиться и произошло ДТП. Считает, что водитель <данные изъяты> намеренно совершил этот маневр и создал аварийную ситуацию.
Свидетель ФИО14 объяснения которой оглашены с уде, пояснила, что машина <данные изъяты> двигалась по ул<данные изъяты> в прямом направлении со скоростью 10-15 км/час. Микроавтобус ехал по обочине, прижимался к <данные изъяты>, вытесняя его с дороги. Водитель <данные изъяты> чтобы избежать столкновения увеличил скорость и взял левее. Но увидев впереди машину, снизил скорость и получил удар в левую заднюю часть бампера.
Свидетель ФИО15 объяснения которой были оглашены в суде, пояснила, что была пассажиром автобуса Ивеко. При движении в сторону церкви на светофоре автобус подрезал автомобиль <данные изъяты>. Водитель автобуса пропустил его, просигналив несколько раз, поскольку тот создает аварийную ситуацию. После этого водитель <данные изъяты> стал перед автобусом резко затормаживать и не давал ехать. Потом <данные изъяты> вроде съехал с дороги налево. Но потом резко вырулил вправо перед автобусом и затормозил, хотя дорога перед ним была свободна. Автобус резко остановился, люди в салоне попадали. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, который подрезал автобус.
Свидетель ФИО16 объяснения которой также были оглашены в суде, объяснила, что проходя мимо магазина «Матрица», видела, что с ул. <данные изъяты> выезжает поток машин, маршрутный микроавтобус выехал на обочину и начал обгонять идущий впереди автомобиль <данные изъяты>. не обогнав автомашину автобус вдруг начал выезд с обочины на асфальт, после чего произошло столкновение. Микроавтобус ударил <данные изъяты> сзади.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП видно, что место столкновения автомашин находится на расстоянии 3,1 метра от правая края дороги по зоду движения автомашин. Автомашина Гилемханова Ф.З. расположена от передней оси 1,3 метра, от задней оси 0,30 метра от правого края дороги, автомашина Шкаровского А.Н. расположена впереди автомашины Гилемханова; на расстоянии 2,4 метра от передней оси и 2,6 метра от задней оси к правому краю дороги.
Автомобиль Ивеко, под управлением Гилемханова получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя блок фар, царапина решетки радиатора, телевизор, автомашина <данные изъяты> под управлением Шкаровского получила повреждения: задний бампер, крышка багажника, молдинг, левое заднее крыло, царапина левой задней блок фар.
Суд считает показания Гилемханова, а также свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО15. по направлению движения автомашины Шкаровского и по обстоятельствам столкновения, так как они подтверждаются схемой к ДТП, характером повреждения автомобилей. Из схемы к ДТП видно, что столкновение произошло на расстоянии 3,1 метра от правого края дороги. Характер повреждения автомобилей (у автомашины Ивеко передний правая часть, у автомашины <данные изъяты> задняя левая часть) подтверждают, что автомашина <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомашине Ивеко и произошло столкновение.
Показания Шкаровского и свидетеля ФИО14 ФИО16 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в суде обстоятельствам дела.
Таким образом, Шкаровский при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Шкаровским п.8.4 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Пункт 8.4 правил дорожного движения предписывают водителю при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, что Шкаровским не было сделано.
Таким образом постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Шкаровским п.8.4 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Шкаровского А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ф.М.Ишмаева