12-738/2010
РЕШЕНИЕ
город Уфа 14 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ф.М. Ишмаева, с участием заинтересованного лица Вершининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова И.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
Хасанов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной троллейбусом <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по улице <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Хасанов И.Р. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, указывая, что ПДД он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов он работая на троллейбусе <данные изъяты> № № по № маршруту, следовал по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону ул<данные изъяты>. Так как маршрут предполагал поворот налево на ул.<данные изъяты> из-за интенсивности транспортного потока (был час «пик»), еще на <данные изъяты> мосту он перестроился на крайний левый ряд и следовал по нему. В ходе движения он не раз видел в левое боковое зеркало заднего вида, что автомашина <данные изъяты> черного цвета, ехавшая прямо за управляемым им троллейбусом, несколько раз пыталась объехать троллейбус, при этом, выезжая на полосу встречного движения, но так как и по встречной полосе шел поток транспортных средств, объехать троллейбус ей никак не удавалось. Подъехав к перекрестку ул.<данные изъяты>, он остановился. При этом автомашина <данные изъяты> выехала из-за троллейбуса на встречную полосу и поравнявшись с его задней частью, также остановилась. На разрешающий сигнал светофора он продолжил движение. В боковое зеркало заднего вида увидел, что автомашина <данные изъяты> также движется, в какой-то момент она просигналила и остановилась впереди троллейбуса встав на перерез. Водитель автомашины <данные изъяты> сказала, что троллейбус задел ее автомобиль. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС оформили схему ДТП, и после разбора в Полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы вынесли решение о его виновности в данном ДТП, якобы он нарушил п.8.4 ПДД РФ. С данным решением административного органа Хасанов не согласен по следующим основаниям: считает бездоказательным утверждение водителя автомашины <данные изъяты> Вершининой о том, что троллейбус двигался по крайней правой полосе и ДТП произошло в момент перестроения троллейбуса на левую полосу. Также, считает не соответствующими действительности показания и свидетелей, находящихся в момент ДТП в автомашине, так как они являются знакомыми Вершининой и заинтересованы в исходе дела. Маршрут № пролегает по ул<данные изъяты>. На перекрестке ул<данные изъяты> он должен повернуть налево, согласно контактной сети, поэтому, в соответствии с п.8.5 ПДД, еще на <данные изъяты> путепроводе (мосту) он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. уже двигался по крайней левой полосе. Считает, что именно по вине водителя автомашины <данные изъяты> произошло ДТП, которая нарушила 9.10 ПДД -не соблюдала необходимый боковой интервал, а также 11.5 ПДД- совершила обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Заявитель Хасанов И.Р., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Вершинина И.А. суду показала, что она на автомашине <данные изъяты> гос.номер № следовала по крайней левой полосе по улице <данные изъяты>, когда неожиданно начал перестраиваться налево троллейбус. Водитель троллейбуса не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ее транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Водитель троллейбуса пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в последствии пояснив должностному лицу ГИБДД, что не заметил столкновения и продолжил движение. В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомашины <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая дверь с молдингом, молдинг задней правой двери, колпак переднего правого колеса, правое зеркало заднего вида.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Хасанова И.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В ходе разбора ДТП Хасанов И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов он управляя троллейбусом <данные изъяты> гос.номер № следовал по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, по левой полосе, так как ему нужно было поворачивать в сторону ул. Орджоникидзе. На подъеме он, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел что автомашина <данные изъяты> начала выезжать на встречную полосу, поравнявшись с задней частью троллейбуса остановилась, так как со стороны светофора на встречу ей пошел поток автомашин. Он подъехал к светофору и начал совершать маневр поворота на разрешающий сигнал светофора (под стрелку) в сторону ул. <данные изъяты> Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомашина, которая выезжала на встречную полосу обгоняет его и сигналит. Он остановился. Автомашина его обогнала и остановилась впереди троллейбуса. Водитель автомашины сказала, что он задел ее автомашину, но звука удара он не слышал.
Вершинина И.А. в ходе разбора в ПДПС показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов она управляя автомашиной <данные изъяты> следовала по ул. Вологодская со скоростью 20 км/ч. Двигалась в прямом направлении по левой полосе. Вдруг троллейбус, не включая сигнала поворота, стал перестраиваться резко в правой стороны на левую полосу, тем самым, подрезав ее. Она остановилась и подала звуковой сигнал. Водитель продолжил движение, зацепив ее автомашину. На звуковой сигнал водитель по прежнему не реагировал. Уйти от удара троллейбуса не представилось возможным, так как на встречную полосу она выехать не могла и слать назад тоже, так как был час пик. Водитель пытался скрыться с места происшествия, пока на перекрестке не перегородили машиной дорогу.
Свидетель ФИО15 в ходе разбора ДТП показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомашине <данные изъяты> под управлением Вершининой. Они двигались в прямом направлении по ул. <данные изъяты> с минимальной скоростью по левой полосе движения. Между их машиной и машиной, двигавшейся впереди них было небольшое расстояние. Неожиданно, троллейбус, находящийся на правой полосе, начал поворачивать на левую полосу, пытаясь занять позицию между их машиной и передней. Вершинина неоднократно подвала звуковой сигнал, однако водитель Троллейбуса никак не реагировал и не смотря в боковое зеркало, продолжал поворачивать, тем самым нанес повреждения их автомашине. Вершина не имела возможности сдать назад или выехать на встречную полосу, так как был час пик, движение на дороге было плотным. Водитель троллейбуса пытался скрыться с места ДТП, ссылаясь на то, что почувствовал удара.
Свидетель ФИО16 в ходе разбора показал, что он находился в машине <данные изъяты>, под управлением Вершининой И.А., на заднем сиденье. В час пик в 17.15 час. Движение было затруднено, поэтому они ехали медленно, продвигаясь вперед, по левой полосе дороги. Водитель троллейбуса маршрута № с правой полосы дороги резко стал перестраиваться на левую полосу, пытаясь втиснуться между небольшим расстоянием между автомашиной Вершининой и впереди идущей машиной, создавая при этом аварийную ситуацию. Водитель Вершинина подавала звуковые сигналы. Водитель троллейбуса не останавливался. Возможности совершить маневр не представлялось, так как сзади и по встречной полосе шел поток машин. Вершинина остановилась, но даже и это не могло предотвратить удара со стороны троллейбуса. Водитель троллейбуса, ударив автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение в сторону перекрестка и пытался скрыться с места ДТП. Водитель Вершинина обогнала троллейбус, перегородив ему движение на перекрестке.
Свидетель ФИО17 в ходе разбора показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по маршруту № на троллейбусе № в качестве кондуктора. Она находилась на задней площадке, обилечивала пассажиров. В 17.15 часов движение по ул. <данные изъяты> было интенсивным. Правая полоса была занята автомашинами. Они следовали по второй полосе, так как согласно маршрута на перекрестке ул. <данные изъяты> нужно было поворачивать налево. Она заметила, что черная автомашина, следуя по второму ряду за троллейбусом каждый раз пытается выехать из-за троллейбуса для обгона. Но, оказываясь на встречной полосе опять заезжала за троллейбус. Водитель троллейбуса ехал прямо по своей полосе никуда не перестраиваясь. Машин было много. Удара она не слышала. Услышала как водитель автомашины сигналит и объехав троллейбус встала впереди. После стала говорить, что ее ударил водитель троллейбуса, однако водитель ехал строго по полосе и никуда не сворачивал.
Свидетель ФИО18 в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в троллейбусе маршрута № Они ехали по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по второму ряду для поворота налево. Водитель следовал по второму ряду с <данные изъяты> моста не разу не перестраиваясь. Машина черного цвета на повороте на ул. <данные изъяты> выехала наперерез троллейбусу и встала.
Свидетель ФИО19 в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в троллейбусе № по маршруту №. Следовали по ул. Вологодская в сторону остановки <данные изъяты> по второму ряду. Видел, что водитель черного Шевроле выезжает слева от троллейбуса при этом постоянно на встречную полосу. Попытки обогнать троллейбус водитель автомашины совершал несколько раз из-за троллейбуса, то опять заезжала за троллейбус, так как по встречной полосе двигались автомашины. Водитель троллейбуса выехал по занимаемой полосе и никаких маневров и перестроений не совершал.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и подписана без замечаний, ширина проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> составляет 16,7 метров. Место столкновение находится на расстоянии 5,9 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей.
Расположение автомашины и троллейбуса после ДТП на схеме не указано, так какмашины были убраны с места дорожно-транспортного происшествия на момент прибытия сотрудников ГИБДД.
Из дополнения к протоколу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь с молдингом, молдинг задней правой двери, колпак переднего правого колеса, правое зеркало заднего вида; троллейбус <данные изъяты> гос.номер № получил следующие механические повреждения: задняя левая сторона кузова.
Суд считает показания Вершининой, а также свидетелей ФИО15 ФИО16 по направлению движения автомашин и по обстоятельствам столкновения достоверными, так как они подтверждаются схемой к ДТП, характером повреждения автомобилей. Учитывая ширину проезжей части по ул. <данные изъяты> - 16,7 метров, следует, что проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, по 4,17 метра каждая полоса движения. Учитывая, что место столкновение находится на расстоянии 5,9 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомашин следует вывод, что столкновение произошло на краю второй полосы (на расстоянии 1,73 метра от правая края второй полосы). Таким образом, с учетом габаритов транспортных средств, места удара и характера повреждений автомобилей (правая сторона автомобиля <данные изъяты> и левая задняя сторона троллейбуса) следует, что троллейбус при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомашине <данные изъяты> и произошло столкновение.
Показания свидетелей ФИО17., ФИО18 ФИО19 не могут служить основаниям для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные свидетели не видели сам факт ДТП (столкновение), а лишь указали на то, что водитель <данные изъяты> пытался обогнать троллейбус, что в принципе согласуется с показаниями Вершининой, которая указала, на то, что троллейбус после столкновение пытался скрыться с места ДТП, в связи с чем, она сигналила, но поскольку последний продолжал движение, она была вынуждена его обогнать и перегородить ему дорогу. Показания данных свидетелей в части того, что водитель троллейбуса не совершал перестроение. А двигался только по второй полосе, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 схемой ДТП, характером повреждений автомашин.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Хасановым п.8.4 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Хасановым п.8.4 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы Биктагирова Р.Р. серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова И.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ф.М. Ишмаева