Дело № 12 -772/10РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:
судьи Ишмаевой Ф.М.,
с участием заявителя Евстафьева А.В., его представителя Шибановой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Бадигина Г.В., представителя заинтересованного лица Яковлева А.С.- Абузарова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстафьева А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Евстафьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на ул. <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Евстафьев А.В. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить вынесенное постановление, указывая, что в нарушение КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные свидетелей и потерпевшего. Никакого решения о возбуждении дела об административном расследовании соответствующим должностным лицом не принималось. Более того, никаких мероприятий в течение 10 дней с момента совершения ДТП не проводилось. Инспектором ДПС нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Также инспектором ДПС грубо нарушены нормы материального права, не верно истолкованы фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.00 часов Евстафьев, двигаясь по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, совершил разворот на перекрестке <данные изъяты> в противоположную сторону. Во время совершения маневра никаких транспортных средств на перекрестке не было. Неожиданно, в его автомобиль врезался автобус -маршрутного такси с табличкой № маршрута <данные изъяты> г/н № Данный автобус, следуя по маршруту, двигался прямо, нарушив при этом знак светофора «Поворот только направо». В последующем, водитель и прибывший на место ДТП, владелец автобуса, сняв табличку маршрутного такси, утверждали, что автобус двигался направо по стрелке. Исходя только из показаний водителя автобуса, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, сделал ошибочные выводы о виновности Евстафьева. При этом, несмотря на тот факт, что Евстафьев и потерпевший Сазонов указывали, что автобус двигался по маршруту прямо, инспектор данный факт не исследовал и не учел. Обстоятельства нахождения данного автобуса на маршруте инспектором не проверялся.
В судебном заседании заявитель Евстафьев А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Бадигин Г.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты>, совершая поворот на право на ул. <данные изъяты>, за автобусом Нефаз. Он уже был на повороте, когда произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Автомашину <данные изъяты> увидел непосредственно перед столкновением. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной направлялся в сервис, по маршруту № он не ехал.
Заинтересованное лицо Яковлев в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что 12.07.2010 года на остановке <данные изъяты> она села в маршрутное такси №. На перекрестке ул. <данные изъяты> почувствовала, что произошло столкновение. Водитель маршрутного такси попросил пассажиров выйти из машины. Когда она вышла из маршрутного такси она увидела, что произошло столкновение маршрутного такси с автомашиной <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, фотографии, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части (перекрестка) по ул. 50 лет СССР составляет 20 метров. Место удара зафиксировано на расстоянии 3 метров от воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомашины ВАЗ 21120 и на расстоянии 2,6 метра от воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомашины Фиат.
Составленная схема участниками ДТП не оспаривалась.
В результате столкновения на автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением Бадигина Г.В. причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, смещение правой фары, смещение левой двери, передняя левая фара; автомашине <данные изъяты> гос.номер № под управлением Евстафьева А.В. причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, порог справа, стекло передней правой двери, капот, зеркало заднего вида правое, смещен задней правой двери.
В ходе разбора Евстафьев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> со скоростью 5 км/ч, на перекрестке с <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора производил разворот (так как до светофора не было возможности повернуть налево, так как была двойная сплошная линия). Заканчивая маневр разворота на зеленый сигнал светофора получил внезапный удар справа. Автобус, двигавшийся по маршруту №<данные изъяты> не дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение с крайней правой полосы прямо, что строго запрещено по двум причинам: сигнал светофора не горел зеленый; крайний правый ряд обязан поворачивать только направо.
Бадигин Г.В.в ходе разбора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью 20 км/ч по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Поворачивал на ул. <данные изъяты> под дополнительную стрелку светофора (зеленую стрелку). Неожиданно с левой стороны появилась автомашина <данные изъяты> и произошло столкновение, экстренное торможение не помогло.
ФИО12 в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Евстафьева, на переднем правом сиденье. На ул. <данные изъяты> на небольшой скорости производили разворот по всем правилам дорожного движения, заканчивая маневр на зеленый сигнал светофора, произошел удар в переднюю правую дверь их автомобиля. Когда он вышел из автомашины увидел, что из автобуса № выходили пассажиры. Считает, что водитель маршрутки нарушил ПДД: ехал на запрещающий сигнал светофора, знак для водителя Газели обязывал повернуть направо, чем он пренебрег и поехал прямо.
ФИО13 в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Двигаясь за автобусом по правой полосе, под зеленую стрелку для поворота направо, он увидел, как с левой полосы, с поворотом направо двинулся автомобиль <данные изъяты>, пытаясь опередить автобус, вследствие чего произошла авария.
ФИО14 в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он стоял на светофоре перекрестке <данные изъяты> во втором ряду в направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Горел красный сигнал светофора для машин, двигающимся по <данные изъяты>. Автомобили по ул. <данные изъяты> двигались, так как им соответственно горел зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, двигавшийся по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> развернулся на перекрестке и поехал в сторону <данные изъяты>. В то же самое время автомобиль <данные изъяты> белого цвета (автобус № маршрута) выехал на перекрестке с первой полосы со стороны <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев двигавшийся по ул. <данные изъяты> выехал на перекресток с <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, развернулся на перекрестке в сторону <данные изъяты> и продолжил движение. В это время, автомобиль <данные изъяты> под управлением Бадигина двигавшийся по <данные изъяты> также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение.
К показаниям свидетеля ФИО13. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>, при этом двигался с левой полосы, с поворотом направо, пытаясь опередить автобус, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО16 свидетелей, материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия Евстафьев и Бадигин дали противоречивые показания по обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.6 Правил Дорожного движения, предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения также предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вместе с тем из схемы к ДТП, характера повреждения автомобилей, и места столкновения автомобилей (на расстоянии 3 метров от воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения Елизарьева), учитывая показания Бадигина Г.В. о том, что он совершал поворот направо, следует, что водитель Бадигин Г.В. правый поворот совершал, не двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части, поскольку место удара ( 3 метра) перед поворотом свидетельствует о невозможности его дальнейшего завершения с учетом требований пункта 8.6 ПДД.
При этом, пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя, при совершении правого поворота, обеспечить безопасность движения и отсутствие помех другим транспортным средствам.
Поэтому, из схемы ДТП, характера и локализации механических повреждения, не представляется возможным сделать однозначным бесспорный вывод о наличии в действиях Елизарьева вины в нарушении правил дорожного движения, в связи, с чем административное производство в отношении Елизарьева подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, суд пришел к выводу, что должностным лицом не верно вменено Елизарьеву нарушение им п.13.11 ПДД РФ, которым фактически регулируются правила проездов нерегулируемых перекрестков.
Для установления вины в ДТП, его участники имеют право обращения в суд порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Евстафьева А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы с дня получения его копии.
Судья Ф.М. Ишмаева