Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 22 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи ИшмаеваФ.М.,
с участием представителя заявителя Хамидуллина Р.Н.- адвоката Хайдаровой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица Шарафеева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Р.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Хамидуллин Р.Н. признан виновным в нарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. на <адрес> управляя а/м <данные изъяты> госномер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требования, предусмотренных ст. ст. 29.2,29.3,29.4,29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с неправильным применением норм ПДД.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.11 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов <данные изъяты> под управлением водителя Шарафеева Д.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Хамидуллина Р.Н., по направлению движения в сторону <данные изъяты> на остановке маршрутных транспортных средств <данные изъяты>» в районе <адрес>. При вынесении постановления были допущены нарушения действующих норм КоАП РФ, выразившиеся в частности в нарушении ст. 28.8, 29.4, 29.2,29.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение вышеуказанных норм инспектор Гайнетдинов Р.М. сам же возбуждая дело об административном правонарушении и сам же посчитав, что материалы для рассмотрения административного дела готовы, вынес постановление, не заявляя самоотвод. Постановление не мотивировано. Инспектор не обосновал по каким причинам, вследствие каких обстоятельств действия Хамидуллина Р.Н. квалифицированы по ст. 12.17 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 КоАП РФ, при одновременном перестроении транспортных средств. Движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, поэтому водитель а/м «Нефаз» должен был уступить дорогу Хамидуллину Р.Н., но несмотря на это продолжил движение, полагает, что при таких обстоятельствах признать виновным в нарушении Правил дорожного движения Хамидуллина невозможно.
Заявитель Хамидуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя Хамидуллина Р.Н.- адвокат Хайдарова А.С. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованное лицо Шарафеев Д.Н., жалобу Хамидуллина Р.Н. не признал, полагает постановление должностным лицом вынесено правомерно.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Пунктом 8.4. правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. ( пункт 8.1. Правил дорожного движения).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
В своих пояснениях при разборе данного ДТП Хамидуллин Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автобусом марки Нефаз, принадлежащим <данные изъяты>», следуя по <данные изъяты>, остановился на остановке <данные изъяты> для высадки и посадки пассажиров. В это время <данные изъяты> подрезал его, в результате чего произошло ДТП.
Шарафеев Д.Н. в своем объяснении на имя Командира ПДПС при УВД по г.Уфа пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим Хабибуллину В.Э., следуя по <данные изъяты> со скоростью 5-10 км/ч заезжал на остановку <данные изъяты> со второго ряда, так как правый ряд был полностью занят автомашинами. Поравнявшись с автобусом <данные изъяты> г/н № решил объехать его и подъехать к остановке. Когда выехал на первый ряд, Нефаз тронулся с места и ударил его автобус в задний правый угол. Виновным в ДТП считает водителя Нефаза, который отъезжая от остановки, не заметил впереди поворачивающий автобус.
Из схемы ДТП также следует, что место удара расположено на расстоянии 4,9 м. от бардюра. При этом, у автобуса <данные изъяты> гос.номер № повреждены: заднее правое крыло, стойка кузова задняя правая, деформация крыши, задний бампер, боковина кузова правая.
У автобуса Нефаз повреждены: ветровое стекло левое лобовое, передний левый бампер, зеркало левое, переднее крыло, стойка кузова передняя левая, передняя левая панель уплотнительная планка.
Исследовав материалы административного дела, представленный видеоматериал по факту ДТП, судом установлено, что Хамидуллин начал движение, однако перед началом движения, не обеспечил безопасность маневра и столкнулся с автомашиной под управлением Шарафеева Д.Н., то есть не проявил должную внимательность. Данные обстоятельства подтверждаются схемой к ДТП, расположением автомобилей и характером их повреждений (задняя правая часть автомашины ПАЗ и передняя левая часть автомашины НЕФАЗ).
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.
При этом доводы представителя ответчика о том, что действия Хамидуллина Р.Н. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12. 13 КоАП РФ, поскольку он являлся водителем маршрутного транспортного средства, и пользовался преимуществом при движении, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку Шарафеев Д.Н., также являлся в момент ДТП водителем маршрутного транспортного средства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что в соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть автобусу Нефаз, поскольку как указывалось выше, удар пришелся в заднюю правую часть автобуса Паз и переднюю левую часть автобуса Нефаз, что свидетельствует о том, что в момент столкновения, автобус Паз фактически перестроился для высадки пассажиров, а автобус Нефаз, не двигался с ним в попутном направлении, а начал движение от остановки, в связи с чем, должен был убедиться в безопасности маневра.
Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, ст.12.14 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.12 - 12.14 КоАП РФ.
Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа, предусмотренного ст. 29.10КоАП РФ не может являться существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для изменения или отмены постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Р.Н. судом не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ
п о с т а н о в и л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении в отношении Хамидуллина Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина Р.Н. - без удовлетворения.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ф.М. Ишмаева