21 апреля 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Р.М.
рассмотрев жалобу Назмеева Р.Н. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Назмеев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <адрес> не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем.
Назмеев Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, оспаривая свою вину в нарушении правил дорожного движения, ссылаясь на том, что он следовал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. В его направлении движение было очень плотное и разогнаться практически было невозможно. Совершенно неожиданно для него со стороны заправки <данные изъяты> выехал автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновение он вырулили налево и совершил наезд на столб. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил нарушение ПДД, т.к. при выезде с <данные изъяты> стоит знак, указывающий, что движение разрешено только направо, который был проигнорирован и водитель «<данные изъяты>» поехал налево, создавая помеху движению и аварийную ситуацию.
В судебном заседании Назмеев Р.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Второй участник ДТП Шайхутдинов А.Б., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явились, о дате и времени рассмотрения была извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
При рассмотрении доводов жалобы по административному делу, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что водитель Назмеев Р.Н. ехал в прямом направлении в соответствии с правилами дорожного движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шайхутдинов А.Б. совершал маневр поворота налево при наличии знака, указывающего, что движение разрешено только направо. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, правильность составления которой они оба не оспаривали.
Назмеев Р.Н. ехал в прямом направлении и маневр налево был вынужден сделать, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», данный факт ничем не оспорен.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Назмеева Р.Н.. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ основан на объяснении водителя Шайхутдинова А.Б., которые противоречат объяснениям водителя Назмеева Р.Н., что не может являться допустимым доказательством вины заявителя жалобы в нарушении ею п.8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, не были опрошены свидетели данного ДТП, которые указаны в схеме ДТП, показания которых смогли бы устранить противоречия в показаниях указанных водителей и установить истину по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для утверждения о наличии в действиях Назмеева Р.Н.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного суд считает, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Назмеева Р.Н..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Назмеева Р.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья: Р.М. Даутова