03 мая 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Шенклюева М.М., его защитника Бурмистрова Д.Н. действующего по доверенности от 24.03.2011 года, заинтересованного лица Труниной Н.В., ее представителя Ахметова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шенклюева М.М. на постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гатауллина Д.Р. от 24.03.2011 года по делу об административном нарушении,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Шенклюева М.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он 24.03.2011 года в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21150 г/н № следуя по ул. М.Карима -Достоевского при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.
Шенклюев М.М. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло из-за нарушения ПДД водителем Труниной.
В судебном заседании Шенклюев М.М поддержал доводы жалобы и пояснил, что двигался на автомашине ВАЗ, следуя по ул. Достоевского в со стороны К.Маркса в сторону ул. Ленина на перекрестке Достоевского - М.Карима на разрешающий сигнал светофора продолжил движения, почти закончив проезд перекрестка в этот момент с левой стороны по ул. М.Карима в сторону ул. Достоевского на красный сигнал светофора двигался автомобиль Форд Фокус под управлением Труниной. В результате чего и произошло столкновение. Считает, что именно водитель Трунина виновна в данном ДТП, поскольку проехала на красный сигнал светофора.
Защитник Шенклюева - Бурмистров Д.Н. действующий по доверенности доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Второй участник ДТП водитель Трунина жалобу считает необоснованной, а постановление законным. Она двигалась на автомобиле Форд Фокус по ул. М.Карима со стороны ул. Революционной в сторону ул. Достоевского. На перекресток ул. Достоевского она въехала на разрешающий сигнал светофора. В это время в правую сторону ее машины въехал автомобиль ВАЗ 21150, который выехал на запрещающий сигнал светофора. От удара ее автомобиль выбросило на встречную сторону, а автомобиль ВАЗ развернуло. Считает, что Шенклюев двигался на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО7 допрошенный в суде, пояснил, что 24.03.2011 года двигался на автомобиле Хундай Соната по ул. Достоевского в сторону ул. Ленина, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2116 на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 24.03.2011 года в 8 часов переходил улицу М.Карима с улицы Ленина. Был свидетелем ДТП, как автомобиль Форд двигался по встречной полосе и столкнулся с автомашиной ВАЗ темного цвета, который двигался со скоростью 50-60 км/ч. Пассажиров в Форде не было.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 24.03.2011 года она ехала в автомобиле своей матери на переднем пассажирском сиденье. Двигались по второй полосе ул. М.Карима, въехали на перекресток с ул. Достоевского на зеленый сигнал светофора. Машины по ул. Достоевского стояли на красный сигнал светофора. В этот момент, когда они проехали большую часть перекрестка в них въехал автомобиль ВАЗ. После столкновения пассажирскую дверь заклинило и ей пришлось выходить через заднюю дверь
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 24.03.2011 года она стояла пешеходном переходе ул. М.Карима, ожидая разрешающего сигнала светофора, и была свидетелем произошедшего ДТП на перекрестке. Видела, как водитель Форд двигался на зеленый сигнал светофора.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей суд находит жалобу Шенклюева М.Н. необоснованной, а постановление законным.
Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о виновности Шенклюева в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /правил проезда перекрестка/ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Из схемы и протокола места ДТП, правильность составления которых не оспаривали при составлении и в суде оба водителя, видно, что место столкновения автомобилей определено правильно, и находится на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомашины Шенклюева и 7 метров от визуальной линии начала перекрестка по ходу движения автомобиля Труниной. Ширина проезжей данного участка дороги составляет 10 метров, соответственно половина дороги равна 5 метрам. Отсюда следует, что Шенклюев успел проехать от визуальной линии начала перекрестка до места столкновения с автомобилем Форд 6,5 метров, а водитель Трунина в свою очередь проехала до места столкновения 7 метров, именно она по существу почти завершила проезд всего перекрестка.
В данной ситуации Трунина, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, обязана была завершить проезд перекрестка, а все остальные водители, в том числе Шенклюев для которых зажегся разрешающий сигнал светофора, дать ей эту возможность в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ, но не сделал этого, за что обоснованно привлечен в административной ответственности.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью.
Доводы Шенклюева о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Трунина, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления виновника ДТП выходит за пределы компетенции должностного лица ПДПС ГИБДД, а также суда при рассмотрении жалобы на постановление этого должностного лица.
Решение данного вопроса находится в компетенции суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гатауллина Д.Р. от 24.03.2011 года по делу об административном нарушении в отношении Шенклюева М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья подпись Э.Р.Кадырова