Дело №12-406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Даутова Р.М. рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привизенцева А.А. на постановление мирового судьи участка № по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Привизенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Привизенцев А.А. на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час., он при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, следуя по <адрес>, был задержан с признаками орьянения, и не выполнил законного требования сотрудника млиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Привизинцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им было подано ходатайство о том, что он просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что уезжает в командировку. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено без его участия
В судебное заседание Привизенцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Вывод мирового судьи о нарушении Привизенцевым А.А. требований п.2.3.2 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. Вина Привизенцева А.А. потверждается: протоколом № об административном правонарушении, актом № освидетельствования, протоколом № о напарвлении на медицинское освидетельствование, где Привизенцев А.А. отказался от прохождения медосвидетельстввования, протоком № об отсранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> Также отказ Привизенцева А.А. от прохождении медосвидетельствования, зафиксирован врачом наркологического диспансера №.
Доводы заявителя, что судьей было нарушено его право на участие во время судебного разбирательства, и он был лишен возможности представить свои возражения, т.к. он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой, в данном случае являются несостоятельными, поскольку мировым судьей Привизенцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена судебная повестка заказным письмом по месту проживания: г<адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16), что свидетельствует о том, что судьей были приняты все установленные законом меры по его извещению.
Также довод Привизенцева А.А. о том, что им было подано ходатайство об отложения рассмотрения дела, в связи с командировкой до ДД.ММ.ГГГГ года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при подачи ходатайства об отложении дела не представлено доказательств направления в командировку, а именно командировочное удостоверение.
Действиям Привизенцева А.А. дана правильная юридическая оценка - имел место факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы заявителя не могут быть основанием к отмене постановления, при определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, ранее не раз привлекавшегося к административной ответственности, степень тяжести правонарушения. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Привизенцева А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Р.М. Даутова