22 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Хуснутдиновой Г.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Заявитель Хуснутдинова Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч. 2 п.1 КоАП РФ - прекращено производство по делу в отношении ФИО3 в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Хуснутдинова Г.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как недостаточно полно исследовались обстоятельства ДТП.
В судебном заседании представитель Хуснутдиновой Г.Р. - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и пояснил, что Хуснутдинова Г.Р. двигалась по второй полосе, ближе к осевой линии. После того как начала движение заезда во двор у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> не показав левый поворот, начал движение от бордюра дороги и оцарапал левый бок ее машины. После ДТП он уехал с места происшествия. Просил отменить постановление, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.1 и 12.4 ПДД и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он приехал на автомашине Дэу Нексия и остановился у поворота у бордюра, на расстоянии чуть больше метра от поворота. Вышел из машины за сигаретами, затем сел обратно и не успел завести, как почувствовал удар. Его автомашина на момент ДТП стояла. Автомашина Хуснутдиновой Г.Р. задела его автомобиль, совершая маневр и проезжая на большой скорости, после чего не остановилась и только отъехав, припарковалась на расстоянии чуть больше метра от поворота.
Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения жалобы Хуснутдиновой Г.Р., просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей ФИО12 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном право -нарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения, остановка запрещается:……на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;…..
Согласно ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ: 1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При рассмотрении жалобы установлено, что оспариваемым постановлением в отношении ФИО3 прекращено производство по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснительных обоих водителей следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Хуснутдиновой Г.Р. двигался по крайней левой полосе дороги в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 стоял у бордюра припаркованным.
Доводы представителя заявителя Хуснутдиновой Г.Р. - ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 двигался в прямом направлении без включенного сигнала поворота не нашли своего подтверждения в суде.
Так, свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании показала, что видела как ФИО3 садился в автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, и в это время по <адрес> со стороны <адрес> ехала светлая автомашина, которая заворачивая во двор <адрес>, задела автомашину вишневого цвета, где находился ФИО3 Светлая машина проехала 10 метров и остановилась. Из машины вышла женщина, она была в машине одна, а из машины вишневого цвета вышел мужчина. Они посмотрели на машины. Женщина села в машину и уехала. Машина ФИО3 с места не трогалась.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он составлял схему ДТП. Была автомашина <данные изъяты> водитель которой указала, что второй участник на автомашине <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> стояла так, как указано на схеме ДТП, но место удара и повреждения указаны с ее слов. Свидетелей ДТП никого он не опрашивал. Водитель <данные изъяты> могла проехать и скрыться с места ДТП. О том, что водитель <данные изъяты> не включил поворотник и дал задний ход никто не говорил.
Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что видела, как серо-белая автомашина, которая ехала по <адрес>, заворачивала во двор <адрес>. Она задела автомашину бардового цвета, которая стояла припаркованная после поворота. Светлая машина задела и, уехав на 12-15 метров, остановилась. Места повреждений на автомашинах она не видела. Из автомашина бордового цвета вышел дедушка и записал ее данные.
Свидетель старший инспектор по розыску ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в случае оставления автотранспортным средством места ДТП, материал направляется к ним для розыска. Хуснутдинова Г.Р. обратившись к ним пояснила, что с ее автомашиной допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> и уехал с места ДТП. По базе информационного центра был выяснен второй участник ДТП, которым оказался ФИО3 и был приглашен в ПДПС для дачи объяснений. ФИО3 пояснил, что в момент столкновения его автомобиль был без движения, данных о свидетелях ДТП не было. Со стороны девушки выступал свидетелем ее муж, который утверждал, что Хуснутдинова Г.Р. хотела повернуть направо, а ФИО3 без включения поворотника, начал движение. Схему ДТП никто из водителей не оспаривал. Поскольку в показаниях были противоречия, вину установить было невозможным. ФИО3 был привлечен к ответственности за оставление места ДТП. Со стороны ФИО3 свидетелем была девушка и допрашивали еще одну женщину, которая дала письменные объяснения по делу.
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она видела как светлая автомашина остановилась после поворота на углу <адрес>. Из светлой машины вышла девушка. Навстречу ей, из темно-красной, бордовой машины вышел дедушка, автомашина которого стояла возле бордюра как на фото № (в суде свидетель указала на фото № автомашину, которая стоит перед поворотом). Разговор между ними она не слышала, ДТП не видела. Девушка села в свою машину и переставила ее. К месту ДТП стояла спиной, услышала только звук похожий на звук удара «шоркающий».
Таким образом, свидетели подтвердили, что автомашина ФИО3 в момент столкновения стояла, а автомобиль Хуснутдиновой Г.Р. переставлялся после удара. Схема ДТП сторонами не оспаривалась. Из объяснений водителей и схемы места ДТП установлено, что у автомашины <данные изъяты> повреждены - переднее право крыло, правая дверь, молдинг правой двери, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла. У автомашины <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло. Место удара расположено на расстоянии 1,9 м. от правого бордюра по ходу движения автомашины Ситроен и 2,4 м. от угла <адрес>. Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, схему ДТП и показания свидетеля ФИО9, можно сделать вывод о том, что водителем автомашины <данные изъяты> произведена остановке транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от поворота (п.12.4 ПДД - правила остановки транспортного средства). Доводы представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что положения п.12.4 ПДД касаются только перекрестков, каковым въезд во двор <адрес> не является, является необоснованным, поскольку рассматриваемое положение Правил (п.12.4) касается не только перекрестков, но и любых других пересечений, в том числе выездов из дворов (жилых зон).
Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения.
В нарушение выше сказанного и при наличии противоречивых пояснений участников ДТП, должностным лицом не принято мер по опросу очевидцев указанного ДТП - ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - определить находился ли автомобиль Дэу Нексия в состоянии движения либо стоял, соблюден ли водителями боковой интервал, а также каково расположение автомобилей на проезжей части.
Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хуснутдиновой Г.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева