дело №12-194/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещеряковой Е.В. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Валиуллиной А.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещерякова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Мещерякова Е.В., на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.50 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, на <адрес>, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нарушении речи, запаха алкоголя изо рта, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.
Мещерякова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом. В момент рассмотрения дела она находилась в служебной командировке в <адрес> и не имела возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Ее представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом оставлено без удовлетворения. Также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое также оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, в ее отсутствие, соответственно, постановление вынесено преждевременно. В связи с чем просила постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Мещерякова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Пройти медосвидетельствование никто не предлагал. Она управляла автомашиной в трезвом состоянии. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. На день рассмотрения дела мировым судьей она находилась в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, куда выехала на машине ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ о вызове в <адрес>. На судебное заседание к мировому судье направила своего представителя с ходатайством об отложении дела ввиду ее командировки, на руках у него был только приказ о командировке. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Вывод мирового судьи о нарушении Мещеряковой Е.В. требований п.2.3.2 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двумя понятыми зафиксирован отказ Мещеряковой Е.В. от освидетельствования «Пройти медицинское освидетельствование…». Кроме того, вина Мещеряковой Е.В. подтверждается рапортом сотрудника ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заявителя «Согласна». Факт невыполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отмечен так же объяснительными свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым суд оснований не имеется.
Свидетель ФИО6 в судебно заседании пояснил, что он был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Машина Мещеряковой Е.В. въехала в его автомашину. К нему подошли сотрудники ДПС и вынудили подписать протокол, что Мещеряковы была в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не видел, как ей давали алкотектор, он подписал, что бы от него отстали.
Суд находит, что доводы свидетеля ФИО2 о принуждении его к подписанию протокола о направлении Мещеряковой Е.В. на медицинское освидетельствование являются необоснованными и опровергаются материалам дела. Так, подписи ФИО2 также имеются на протоколе об отстранении от управления транспортным средством заявителя Мещеряковой Е.В. и протоколе об административном правонарушении в отношении нее.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они с Мещеряковой Е.В. ехали со свадьбы друзей и во время разговора в машине не заметили впереди идущие машины и попали в ДТП. Она объяснений по факту ДТП не давала, во время разбора ДТП находилась в другой машине. Мещерякова Е.В, никаких объяснений не давала, ничего не подписывала, тест на состояние алкогольного опьянения не проходила. Машину Мещеряковой забрали на штрафстоянку, права изъяли.
Показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, а также показания прибора Алкотектор за ДД.ММ.ГГГГ, в графе результат освидетельствования указано - «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мещеряковой Е.В. написано «Согласна».
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что при ней Мещерякову Е.В. никто не просил пройти освидетельствование суд относится критически. Так, сама свидетель ФИО3, суду пояснила, что «я отошла и сидела грелась в другой машине», таким образом данный свидетель не мог слышать предложений инспектора ГАИ пройти медосвидетельствование.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они ехали со свадьбы, были трезвые. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где виновной признана Мещерякова. По факту ДТП ею никаких объяснений не давалось. О чем разговаривала Мещерякова Е.В. с сотрудниками ДПС она не слышала. У Мещеряковой в <адрес> имеется офис места ее работы, куда она часто выезжает в командировки, летает самолетом. О выездах на машине она не знает. Забирали у Мещеряковой права или нет, она не знает.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, не нашли своего подтверждения.
Из ответа мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Жучковой М.Д. следует, что представитель со стороны истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка по Калининскому району г.Уфы не участвовал, соответственно он мог присутствовать в суде при рассмотрении данной жалобы мировым судьей судебного участка по Октябрьскому району г.Уфы.
Свидетели ФИО4, ФИО3 не были участниками ДТП, в момент разбора ДТП не участвовали, разговоров не слышали.
Довод ФИО6, что его вынудили подписать протокол, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе стоит его подпись и даны показания в полку ДПС.
Довод заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ. Извещения производились путем передачи телефонограмм по известному номеру телефона, что подтверждается распечаткой телефонных соединений (л.д.62 - 64). Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны заявителя Мещеряковой Е.В. и уклонение от явки в суд, в связи с чем судебное заседание обоснованно проведено в отсутствии заявителя.
Доказательств выезда в командировку на автомашине ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено. Представленный заявителем срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством не извещения заявителя о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из протокола об административном правонарушении в отношении Мещеряковой Е.В. видно, что она временно не работает, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в суде апелляционной инстанции Мещеряковой Е.В. предоставлен срочный трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о ее работе в ООО «Регион Консалт», и приказ о направлении работника в командировку, подписанный генеральным директором ООО «Регион Консалт», а также командировочное удостоверение. Факт извещения Мещеряковой Е.В. о дне и времени слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден показаниями самого заявителя, пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с убытием в командировку она направила своего представителя к мировому судье с копией приказа о командировке и ходатайством об отложении дела.
Действиям Мещеряковой Е.В. дана правильная юридическая оценка - имел место факт управления транспортным средством, как и факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы заявителя не могут быть основанием к отмене постановления, при определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, ранее не раз привлекавшегося к административной ответственности, степень тяжести правонарушения. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мещеряковой Е.В. - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Э.Р. Динекеева