21 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Валеева А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.А.. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 час., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Валеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим обстоятельствам ДТП, оспаривая вину в нарушении им ПДД.
В суде Валеев А.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился с левого ряда на правую полосу движения перед перекрестком возле светофора, без предупреждающего сигнала поворотника, после совершения маневра он резко остановился на моргающий зеленый сигнал светофора и произошло столкновение.
Второй участник ДТП водитель ФИО2 в суд не явился, извещен судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав водителя, свидетеля ФИО3, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении жалобы установлено, что Валеев А.А. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД ( водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.ю которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Из объяснительных водителя Валеева А.А. следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, под его управлением двигался со скоростью 30 км/час по крайней правой полосе в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком с <адрес> госномер № под управлением ФИО2 совершил маневр перестроения с левой полосы на правую и резко остановился перед автомашиной Валеева А.А., в результате чего произошло ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается также и объяснениями водителя ФИО2, данными в Полку ДПС ГИБДД при УВД <адрес>.
Так, ФИО2 пояснил, что перед перекрестком <адрес>, когда девушки стали переходить <адрес> он резко затормозил, через секунд 15-20 сзади ударила машина. Скорость с которой он ехал не более 40-50 км/час. Светофор горел - с желтого на красный.
Довод Валеева А.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 резко перестроился и встал перед его автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ДТП ФИО3, указанным в материалах административного дела и допрошенном в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП. Переходил дорогу по пешеходному переходу с четной стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Видел, как ехала красная машина со стороны <данные изъяты> по крайней правой полосе движения. На дорожном полотне две полосы в одном направлении. Когда ему осталось 3-4 секунды для перехода улицы, он увидел как автомашина <данные изъяты> черного цвета перестроился с левой стороны на правую и встал перед красной автомашиной. Красная автомашина въехала в заднюю часть автомашины <данные изъяты>. Считает, что схема ДТП составлена верно. Звуковых сигналов он не слышал. Было людно. Звук тормозов был слышен. Видел тормозной путь у красной машины. У дороги были снеговые бугры.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался изначально слева по левой полосе движения по отношению к автомашине <данные изъяты> под управлением Валеева А.А., и совершал маневр перестроения на крайнюю правую сторону дороги. Факт включения сигнала поворотника при совершении маневра водителем ФИО2 оспаривался в судебном заседании водителем Валеевым А.А.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место удара находится на расстоянии 3,9 метров от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Валеева А.А., ширина дороги не указана. В результате удара автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, телевизор, радиатор, передние обе фары. Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения - задний бампер, задний борт, заднее правое крыло. Локализация указанных механических повреждений позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> ударил передней частью автомобиля в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> что подтверждает показания водителя Валеева А.А., данные в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Нарушения п.9.10 ПДД(водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в действиях водителя Валеева А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указанное выше постановление подлежит отмене, поскольку состав административного правонарушения ( ст.12.15 ч.1 КоаП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), вменяемый Валееву А.А., также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Валеева А.А. удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Валеева А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Э.Р. Динекеева