29 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Даутова Р.М., рассмотрев жалобу Романенко В.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом <данные изъяты> госномер № под управлением Джумаева Х.Х. и автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Романенко В.А.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. № от ДД.ММ.ГГГГ года Романенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. № от ДД.ММ.ГГГГ года Джумаев Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ.
Романенко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что согласно схемы ДТП столкновение произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части 9,5 м., т.е. на крайней левой полосе движения на которой двигался автобус «<данные изъяты>». Он двигался в крайней левом ряду не меняя расположения транспортного средства на проезжей части. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Романенко В.А., Джумаев Х.Х., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу Романенко В.А. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с п.9.1, 9.10 ПДД, количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о совершении Романенко В.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам, нет оснований, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, схеме и протоколу осмотра места ДТП, которое сторонами в части произошедшего столкновения не оспаривается. Согласно схемы ДТП столкновение произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от правового края проезжей части при общей ширине проезжей части в месте столкновения <данные изъяты> м., и следует, что столкновение произошло в силу не соблюдения водителями Романенко В.А. и Джумаева Х.Х. бокового интервала и нарушения рядности транспортного средства на проезжей части, то есть нарушения ими п.9.1, 9.10 ПДД. Об этом указывают сведения из схемы ДТП, составленной при участии понятых и обоих водителей, всеми ими подписанной. Расположение транспортных средств на проезжей части указывает на то, что они двигались до столкновения друг за другом. Факт столкновения так же свидетельствует о несоблюдении безопасной дистанции.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным законом должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства.
Вопросы об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об оценке действий иных участников дорожного движения в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Романенко В.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.М. Даутова