дело №12-230 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.
с участием заявителя Банщиковой Е.С., заинтересованного лица Воронкова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банщиковой Е.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
02 февраля 2011 года в 10.15 часов на пересечении улиц Сипайловская и Бикбая г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением Банщиковой Е.С. и а/м 2 под управлением Воронкова О.Н.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Банщикова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Решением командира ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банщиковой Е.С. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Банщикова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, мотивируя тем, что они незаконны. В жалобе указано, что она остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в крайнем левом ряду для поворота налево. Когда загорелся зеленый свет, она въехала на перекресток, произвела необходимую остановку, уступая дорогу встречному движению, и, дождавшись красного сигнала светофора для встречного направления, убедившись в отсутствии помех, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, начала осуществлять выезд с перекрестка. В момент окончания ею маневра произошло столкновение с а/м под управлением Воронкова О.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Банщикова Е.С. подержала жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и решение должностных лиц и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании заинтересованное лицо - второй участник ДТП Воронков О.Н. жалобу считает необоснованной, а постановление и решение законными.
В судебное заседание сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей
Из объяснений Банщиковой Е.С., данных должностному лицу, следует, что она, управляя а/м, следуя по ул. Сипайловская со скоростью 20 км/ч, совершала поворот с крайней левой полосы. Стала пропускать встречный транспорт. Когда встречный транспорт остановился, загорелся красный сигнал светофора для встречного движения, она и а/м Шкода, которая стола стали ее автомашины, завершать маневр. Когда поворот был закончен, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля - произошло столкновение с а/м 2, который проехал на запрещающий сигнал светофора.
Согласно объяснению Воронкова О.Н. - второго участника ДТП, имеющемуся в материалах дела, следует, что он, управляя автомашиной а/м 2, следуя по ул. Сипайловская со скоростью 55 км/ч в сторону ул. С.Юлаева, на перекрестке с ул.Бикбая столкнулся с а/м 1. а/м 1 начал разворачиваться на перекрестке на ул.Кольская и не пропустил его. Воронков О.В. двигался на зеленый сигнал светофора и ударил а/м 1 в заднее правое колесо.
ФИО2 в своем объяснении должностному лицу указал, что он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул.Сипайловская, на перекрестке с ул.Бикбая остановился на запрещающий сигнал светофора во втором ряду. Со встречного направления а/м 1 заканчивал свой поворот налево. В это время по первой полосе на запрещающий сигнал светофора выехал а/а/м 2 и врезался в а/м 1.
Из объяснений ФИО1 данных должностному лицу, следует, что он стоял на светофоре на ул. Сипайловская. Стал свидетелем ДТП, видел, как автомобиль а/м 2 промчался, не останавливаясь, на запрещающий знак светофора, в результате протаранил а/м 1, завершающий маневр.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части по ул.Сипайловская составляет 12 метров, по ул. Кольская - 6 метров. Банщиковой Е.С. до завершении маневра оставалось проехать 0 метров (расстояние от места столкновения транспортных средств до на правого края проезжей части по ул. Сипайловская по ходу движения автомобиля Воронкова О.Н. составляет 0 метров), от места удара автомобиль Банщиковой Е.С. проехал 9,7 метров, то есть Банщикова Е.С. завершила маневр поворота на ул. Кольская.
В результате ДТП а/а/м 1 имеет следующие повреждения: задний бампер, колесо правое заднее, возможны скрытые повреждения; а/м 2 - передний бампер, решетка радиатора, передний гос.номер, капот.
Из материалов административного дела: схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми, локализации повреждений автомобилей, представленных фотоснимков транспортных средств и участка дороги, на котором произошло ДТП, объяснений Банщиковой Е.С., ФИО1, ФИО2, следует вывод, что Банщикова Е.С. во время совершения маневра поворот налево действовала в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствии в действиях Банщиковой Е.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу в отношении Банщиковой Е.С. - прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банщиковой Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Банщиковой Е.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин