Дело №12-114/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года гор. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Кадиковой Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадикова Р.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству, чем нарушила п.13.8 ПДД.
Кадикова Р.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и при рассмотрении в суде поддержала ее, мотивируя жалобу тем, что вынесенное постановление противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. Схема ДТП составлено неверно. Удар произошел на ее полосе движения. Виновным в столкновении считает водителя ФИО2
Заинтересованное лицо водитель ФИО2 - участник ДТП - в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства - РБ, <адрес> <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд расценивает неявку заинтересованного лица как уклонение и злоупотребление своим правом. В связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ФИО2
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участника процесса, свидетеля ФИО4, суд находит жалобу Кадиковой Р.Р. обоснованной, а постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В материалах административного дела судом не усматривается достаточных данных, позволяющих подтвердить вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о наличии в действиях водителя Кадиковой Р.Р. нарушений п.13.8 ПДД, согласно которому - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
То обстоятельство, что водитель ФИО2 завершал перекресток не нашло подтверждения в судебном заседании.
Согласно объяснениям Кадиковой Р.Р. видно, что автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кадиковой Р.Р., выехал со скоростью 5 км/час на перекресток на разрешающий сигнал светофора (стрелка и главный зеленый), остановился, пропуская встречные автомобили справа, выполнив, таким образом, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим маневр проезда через перекресток и двигавшимся справа. Начала движение для выполнения маневра поворота налево на <адрес> и обнаружив опасность, затормозила, и получила удар в переднюю левую часть автомобиля. Встречное движение остановилось на красный свет светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на красный запрещающий сигнал светофора. Схема места ДТП составлена неверно, поскольку место удара находилось на полосе движения автомашины <данные изъяты>. При составлении схемы Кадикова Р.Р. не присутствовала, поскольку с телесными повреждениями была доставлена в ГКБ №.
Водитель ФИО2 в своей объяснительной утверждает, что он пересекал перекресток на желтый свет светофора, за рулем автомашины была его супруга ФИО3 Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО4 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, из которого следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО2
Свидетель ФИО4 показал в суде, что ехал на автомашине <данные изъяты> и стоял на светофоре на поворот на <адрес>. Слева автомашины стали притормаживать на красный свет. Со стороны <адрес> загорелась зеленая стрелка на <адрес>, он увидел, как автомашина <данные изъяты> выехала со стороны <адрес> из-за стоящих на светофоре автомашин, для автомашины <данные изъяты> горел красный сигнал светофора. <данные изъяты> зажгла поворотник, не выезжая на встречную полосу движения, притормозила, видимо увидев автомашину ФИО2, произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, который пришелся в переднюю левую часть автомашины <данные изъяты>. После удара автомашина Кадиковой встала задней частью - на своей полосе, а передняя часть автомашины находилась на встречной полосе. За рулем сидел мужчина. Он не мог выехать на перекресток со своей полосы, так как там стояли 3 автомобиля на красный сигнал светофора. Мужчина вышел из автомобиля <данные изъяты> и хотел убрать автомобиль с дороги, предлагал ему денежные средства.
Из схемы ДТП следует, что ширина дороги в месте столкновения 23,5 м, дорога в месте столкновения имеет три полосы движения по 3,91 м. Точка столкновения находится в 10,2 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>. При составлении схемы водитель Кадикова Р.Р., не присутствовала, подписи водителей в схеме отсутствуют, ФИО2 от подписи отказался. Согласно материалов административного дела автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, - обе блок фары передние, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо с диском, левый порог, правое переднее колесо с диском, правое переднее крыло. Автомашина <данные изъяты> получила повреждения - капот, передний бампер, оба передних крыла, передний госномер, обе блок фары передние, лобовое стекло, правый порог, передний левый диск колеса, мухобойка, защита двигателя. Учитывая локализацию механических повреждений можно сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Кадиковой Р.Р. находясь на крайней левой полосе движения, уступая движения встречным автомобилям, вставшим на красный сигнал светофора, начала движение и обнаружив опасность в виде двигающегося навстречу ей автомобиля <данные изъяты>, остановилась, получив «лобовой» удар в левую переднюю часть автомобиля передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Поскольку автомобиль под управлением Кадиковой Р.Р. в момент возникновения опасности для его движения остановился, пропуская встречные автомобили справа, выполнив, таким образом, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим маневр проезда через перекресток и двигавшимся справа, суд находит, что в ее действиях отсутствует нарушение п.13.8 ПДД, согласно которому - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Жалоба заявителя является обоснованной.
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как вина Кадиковой Р.Р. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не нашла подтверждение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Кадиковой Р.Р. отсутствует какой-либо состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кадиковой Р.Р. - отменить.
Производство по делу о привлечении Кадиковой Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.Р. Динекеева