дело №12-250 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,
с участием заявителя Шамуратова Р.Н., представителя заинтересованного лица Сергейчук Е.О. - Казиной М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамуратова Р.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шамуратов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного взыскание штраф в размере 2500 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов на ул. С.Богородская, 700 м. от ТЭЦ в сторону ул.Жукова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, под управлением Шамуратова Р.Н., автомобиля а/м 2, за рулем которого находился Сергейчук Е.О., и автомобиля а/м 3, под управлением Глебова С.В.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Шамуратов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, управляя а/м 1 не соблюдал безопасную дистанцию в результате чего причиненен вред здоровью средней тяжести гр. ФИО2, легкий вред здоровью гр. Сергейчук Е.О.
Не согласившись с указанным постановлением, Шамуратов Р.Н. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В обоснование доводов Шамуратов Р.Н. указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло из-за нарушения ПДД впереди стоящим а/м 2, который совершал маневр поворот. Шамуратов Р.Н. не имел возможности заметить этот автомобиль.
В судебном заседании заявитель Шамуратов Р.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - второго участника ДТП Сергейчук Е.О. - Казина М.А. жалобу считает необоснованной, а постановление законным.
Сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа суду показал, что, прибыв на место ДТП, обнаружил 3 транспортных средства с механическими повреждениями. Водители а/м 1 и а/м 3 были на месте, водитель а/м 2 Сергейчук Е.О. к моменту его прибытия был доставлен в ГКБ № г.Уфы. Установив обстоятельства произошедшего, им с участием 2 понятых, водителя а/м 1 Шамуратова Р.Н. и а/м 3 Глебова С.В. была составлена схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Все участвующие лица были ознакомлены с данными документами, замечаний ни от кого не поступало, все расписались. Дорожное полотно на месте ДТП было покрыто снежным накатом, в связи с чем обнаружить дорожную разметку не представлялось возможным. Данный факт зафиксирован в схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шамуратова Р.Н. считает законным.
Заинтересованные лица Сергейчук Е.О., Глебов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление ПДПС в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав заявителя Шамуратова Р.Н., представителя заинтересованного лица Сергейчук Е.О. - Казину М.А., нахожу постановление законным и обоснованным.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из объяснений Шамуратова Р.Н., данных должностному лицу ПДПС, следует, что он, управляя а/м 1, двигался по улице Сельско-Богородская со скоростью 40 км/ч. В левом ряду впереди идущие два транспортных средства внезапно начали перестраивается на правую полосу. Далее он увидел, что спереди стоит а/м 2 без каких-либо указателей поворота, намереваясь повернуть или развернуться через двойную сплошную, в следствии чего и произошло ДТП. От удара а/м 2 вынесло на встречную полосу где он столкнулся с движущимся во встречном направлении а/м 3.
Согласно объяснения Сергейчук Е.О., данных должностному лицу ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по улице Сельско-Богородская со скоростью 57 км\ч на а/м 2 в сторону м-р Инорс. Движение было не интенсивным, машин было мало. Он занял свободную левую полосу на ул.С.Богородская и продолжил движение со скоростью 50 км/ч. Примерно за 300 м до светофора ТЭЦ-2 он включил левый указатель поворота и стал снижать скорость до 40 км/ч, чтобы совершить в дальнейшем поворот на территорию Промбазы. При движении прямо он почувствовал сильный удар сзади, на него посыпались стекла, он потерял сознание и дальнейших событий не помнит. Пришел в себя, когда уже находился в а/м 1 который совершил столкновение с его машиной.
Глебов С.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что управляя а/м 3, следовал по ул. С.Богородская со скоростью 40 км/ч в сторону м-р Сипайлово. Двигался в прямом направлении по крайней левой полосе, увидел как на проезжай части встречного движения а/м 1 ударил в заднюю часть а/м 2. В результате столкновение а/м 2 выкатился на полосу по которой он двигался. Когда была обнаружено опасность для движения, им была предпринята попытка торможения и объезда автомобиля справа, но в связи с обледенелостью дорожного покрытия и малым расстоянием до помехи столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, будучи пассажиром в а/м 3, ехала на работу по дороге ул. С.Богородскай в сторону Сипайлово. Увидела, как на встречной полосе а/м 1 толкнул а/м 2 в заднюю часть автомобиля. От толчка аа/м 2 выскочил на встречную полосу движения, произошло столкновение. В результате столкновение она получила травмы: удар грудной клетки, перелом ребра левой части грудной клетки, ушибы обоих ног и большого пальца левой руки. Было вызвана скорая помощь, которая доставила ее а травпункт поликлиники №.
В справке № Травмпункта № г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 поступила в указанный травмпункт ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № следует, что Сергейчук Е.О. ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь в приемном отделении ГКБ № г.Уфы.
Согласно экспертному заключению ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 установлены повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Сергейчук Е.О. обнаружены кожные рубцы в правой лобно-височной области, которые явились следствием заживления ран или глубоких ссадин. Также обнаружены: следы от ссадин на правой кисти, в области правого лучезапястного сустава; кровоподтек правой ягодицы, кровоподтек правой паховой области, ссадина области правого голеностопного сустава. Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, головы, области век правого глаза, области правого тазобедренного сустава. Вышеуказанные повреждения причинены тупым предметом или при условии ударов о таковые. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Указанные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части по ул.С.Богородская составляет 14,5 метров, расстояние от правого края проезжей части (по ходу движения а/м 1 под управлением Шамуратова Р.Н.) до места столкновения а/м 1 и а/м 2 под управлением Сергейчук Е.Р. составляет 5,5 метров, расстояние о правого края проезжей части до места столкновения а/м 2 под управлением Сергейчук Е.Р. и а/м 3 под управлением Глебова С.В. составляет 8,7 метров.
Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Шамуратовым Р.Н. пункта 9.10 ПДД РФ.
Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Шамуратова Р.Н. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям Шамуратова Р.Н. дана правильная юридическая оценка, он, управляя а/м Нефаз, не соблюдал безопасную дистанцию в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести гр. ФИО2, легкий вред здоровью гр. Сергейчук Е.О., нарушив п.п. 9.10 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Доводы Шамуратова Р.Н., приведенные в жалобе о том, что из-за нарушения ПДД впереди стоящим автомобилем а/м 2, он не имел возможности заметить этот автомобиль, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу - доказывающих виновность Шамуратова Р.Н.: протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Шамуратова Р.Н., Глебова С.В. и 2 понятых, с которой стороны были ознакомлены и согласны, показаниями Сергейчук Е.О., Глебова С.В., ФИО2, протоколом места осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние покрытия - снежный накат в связи с чем дорожная разметка не обнаружена, экспертным заключением ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и с материалами дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом в судебном заседании не установлено.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамуратова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин