Дело № 12-163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:
судьи Динекеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Бикбулатова Р.З. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Бикбулатова Р.З., и автомобилем ФИО1, госномер №, под управлением ФИО3 В результате обе автомашины получили механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения.
Бикбулатов Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, считает его незаконным и просит отменить по тем основаниям, что именно водитель ФИО3 двигаясь с правой стороны дороги, решил повернуть налево в проезд за Дворцом Орджоникидзе и допустил столкновение с его автомашиной.
Заявитель Бикбулатов Р.З. в суде жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался по средней полосе движения и при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с его автомобилем.
Заинтересованное лицо ФИО3 в жалобой не согласился. Суду показал, что двигался по крайней левой полосе движения и включив сигнал поворота хотел совершить маневр поворота налево, остановился на Т-образном перекрестке, чтобы убедиться, что автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО10) его пропускает. На улице были плохие погодные условия - снег и гололед. По крайней правой полосе движения проезжал пассажирский автобус. В этот момент его автомобиль получил удал с левой стороны от автомобиля ФИО2 <данные изъяты>. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бикбулатова Р.З.
Представитель заинтересованного лица Комлева К.А. - Потешкин И.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении считает необходимым отменить, но виновным в ДТП считает Бикбулатова Р.З.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит жалобу Бикбулатова Р.З. обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из объяснений Бикбулатова Р.З. следует, что он следовал по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час по дороге с односторонним движением. Впереди него двигался автобус, который он решил обогнать, а перед автобусом двигался автомобиль ФИО1. Перед пересечением с <адрес> автомашина ФИО1, двигаясь по центральному ряду решил повернутьвлево на <адрес>, Бикбулатов Р.З. ничего не мог предпринять, как только нажать на тормоз. Но поскольку был гололед его автомашина продолжила движение и произошло столкновение с автомашиной ФИО1. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, который перед совершением поворота налево не занял крайнюю левую полосу движения на дороге.
Автомобиль ФИО2 Транзит, госномер № под управлением Бикбулатова Р.З. получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя решетка, передняя правая фара, передний правый поворотник, передний правый рычаг, накладка, переднее правое зеркало. Из характера полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений видно, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО3 видно, что, следуя по <адрес> со скоростью 30 км/ч по крайней левой стороне дороги с включенным указателем левого поворота, остановился на Т-образном перекрестке, чтобы убедиться, что автомашина <данные изъяты> его пропускает для завершения маневра. В это время по крайней правой полосе двигался пассажирский автобус. Находясь на перекрестке, в его автомобиль слева врезался автомобиль <данные изъяты>. Считает, что виновен в ДТП водитель Бикбулатов Р.З.
Автомобиль ФИО1, госномер № под управлением ФИО3 получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, переднее левое колесо, диск, левый порог, левая стойка. Из характера полученных автомобилем повреждений видно, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.
Показания водителя Бикбулатова Р.З. о том. Что автомобиль ФИО1 двигался по центральной полосе движения, а не по крайней левой полосе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, давших объяснения в Полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Так, из объяснений ФИО6 следует, что он сидел на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. Перед ними со среднего ряда начал маневр налево автомобиль ФИО1. Если бы водитель автобуса не увернул, то было бы столкновение. Считает виновным водителя автомобиля ФИО1.
Из объяснений ФИО7 следует, что она сидела на переднем сиденье автобуса <данные изъяты>, который решил обогнать впереди идущий автобус. На пересечении с <адрес> с середины дороги решил повернуть налево, создав их автобусу, препятствие. Произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из-за <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> Остановился перед пересечением с <адрес>, уступая дорогу, поскольку для него был указан знак «Уступи дорогу». За 15 метров увидел машину ФИО1, который с включенным сигналом медленно поворачивал. Улица узкая, примерно 5 метров. Дорога была очищенная от снега. По правой стороне в этом же направлении что и автомобиль ФИО1 двигался автобус <данные изъяты> который медленно подъезжал к остановке по крайней правой полосе движения. Он смотрел на дорогу, поскольку хотел поворачивать налево. Автомашина ФИО1 практически остановился напротив его автомашины в 1,5 метрах от обочины. Какое было расстояние между автомобилем ФИО1 и обочиной точно сказать не может. Межу ним и обочиной не смогла бы проехать автомашина <данные изъяты>, поскольку ее ширина составляет 2,07 м. Автомобиль под управлением Бикбулатова Р.З. ударил ФИО1 по касательной. Сильной гололедицы не было. Момент удара он не видел. После ДТП автомашину ФИО1 развернуло, а <данные изъяты> въехала в сугроб. <данные изъяты> ехала без превышения скорости.
Согласно схеме ДТП ширина дороги имеет расстояние 10,6 м., является трехполосной, точка удара располагается на расстоянии 3,7 м. от правого бордюра по ходу движения автомобилей ФИО1 и <данные изъяты>. Таким образом, место удара находится на средней полосе движения, то есть, учитывая ширину дороги в 10,6 м., соответственно ширину одной полосы в 3,53 м., место удара находится на расстоянии в 3,7 м. от левого бордюра по ходу движения автомобилей, то есть на второй полосе движения, что говорит о нахождении автомобиля под управлением ФИО3 в момент удара не на крайней левой полосе, а на средней полосе движения, и подтверждает показания водителя Бикбулатова Р.З., а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения суд относится критически, поскольку они не соответствуют схеме ДТП. Также свидетель ФИО10 в суде не смог указать ширину дороги и назвать точно расстояния, на котором располагалось транспортное средство автомобиль ФИО1 в момент удара, сам момент удара свидетель не видел.
Суд находит, что доводы водителя ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также противоречат схеме ДТП, при составлении которой участвовали оба водителя и были согласны с ней, а также характеру и локализации полученных транспортными средствами механических повреждений.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с применением закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева
.