№ 12-479/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Евгения Александровича на постановление по делу об административном нарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Малышева ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО2 вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Малышев Е.А. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО2, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В это время автомашина под управлением ФИО7 выехала на красный сигнал светофора и совершила столкновение.
В судебном заседании представитель Малышева Е.А.- Дурышев А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица- ФИО14 ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Малышева Е.А. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Из объяснений ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, поворачивала налево на <адрес> в сторону <адрес> оказалась на середине перекрестка, почувствовала удар слева. Водитель, наехавший на нее, ехал на красный сигнал светофора.
Из объяснений ФИО5, ФИО6, следует, что ФИО7 двигалась на автомашине <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, когда <данные изъяты> начала движение на разрешающий сигнал.
Из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7 продолжила движение по зеленому сигналу светофора, а автомашина Тойота под управлением Малышева Е.А. ей не уступила.
Таким образом, имеющиеся объяснения обоих водителей, а также очевидцев произошедшего противоречат друг другу, каждый настаивает на своей версии происшедшего.
В соответствии ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,- влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, на <адрес> в <адрес>, водитель Малышев Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, завершающему движение через перекресток, и произвел с ней столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Малышева Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии (см. административный материал).
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Малышева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы РБ об административном правонарушении в отношении Малышева Е.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Доводы жалобы Малышева Е.А. о том, что, водитель ФИО7 начала движение и пересекала перекресток на красный сигнал светофора, суд находит несостоятельными.
В своих объяснениях ФИО7 показала, что выехала на перекресток на разрешающий- зеленый сигнал светофора.
Показания ФИО5, ФИО6, не являются доказательствами подтверждающими доводы Малышева Е.А., поскольку из их объяснений как раз следует, что они в соблюдение ПДД РФ пропустили поток автомашин, завершающих движение через перекресток, чего не было сделано Малышевым Е.А..
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО7 осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Малышев Е.А. был обязан уступить дорогу ФИО7, как имеющей право преимущественного проезда перекрестка.
Доводы жалобы о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.
Сторонам разъясняется их право обращение в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Е.А., оставить без изменения, а жалобу Малышева- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья НурисламоваР.Р.